Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2012 (2-1579/2011;) ~ М-1657/2011 от 13.12.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2012 по иску Федорченко С.М. к органу местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа» о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство линии газопровода и возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство линии газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Федорченко С.М. обратилась в суд с иском к ОМС «Администрация Полевского городского округа» о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство линии газопровода и возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство линии газопровода. Мотивирует требования тем, что ей на праве собственности принадлежат 13 земельных участков, расположенных в <адрес изъят>, расположенного за пределами участка, имеющие кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Данные земельные участки расположены на территории строящегося коттеджного поселка «Урочище Мокрое». Для обеспечения газоснабжения поселка ею были подготовлены технические условия, после чего она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство линии газопровода. В выдаче разрешения ей было отказано в связи с отсутствием в представленных документах проекта планировки территории и проекта межевания территории и схемы планировочной организации земельного участка. Считает данный отказ незаконным, поскольку схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам была представлена, а проект планировки территории и проект межевания территории представляться не должен.

    Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель ответчика Дрягин С.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

    Дело назначалось к слушанию на "дата изъята". В судебное заседание истец не явился, был извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело было отложено в связи с неявкой истца на "дата изъята". Истец вновь не явился в суд, не сообщив о причине неявки.

    Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Принимая во внимание то, что истец Федорченко С.М., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд исковое заявление оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░