Решение по делу № 2-171/2021 (2-1618/2020;) ~ М-1551/2020 от 19.11.2020

Дело №

УИД 91RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

                      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2021 года                                                                                     <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                           - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                            - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 500000 рублей.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Респ. Крым, р-н Белогорский, пгт. Зуя, <адрес>, после чего истец передал ответчице в счёт задатка 25 тысяч рублей. Согласно п.5 Договора отмена доверенности Продавцом по данному договору и/или отказ последнего в подписании основного договора купли-продажи Объекта принято считать фактическим расторжением данного договора. В таком случае Продавец обязуется выплатить Покупателю 500000 рублей. Также согласно п.3 Договора Покупатель производит подготовку документов на отчуждаемый объект за свой счёт по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Продавца. Приступив к оформлению документов на отчуждаемый объект, истец обратился в БТИ и выяснил, что квартира ответчику не принадлежит и находится в собственности третьего лица. По мнению истца, материальный ущерб состоит в том, что взяв у него деньги в счёт задатка ответчик, умышленно введя его в заблуждение обманным способом, завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 25000 рублей, а также пыталась продать не принадлежащее ей имущество. Причиненный материальный вред истец оценивает в 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 525000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников на основании имеющихся в деле материалов.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, согласно которому стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.

Согласно п.3 договора покупатель производит подготовку документов на отчуждаемый объект за свой счёт по доверенности от Продавца. Продавец обязуется перед Покупателем в срок после полной готовности документов заключить договор купли-продажи указанного Объекта.

Стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого Объекта, составляющей 15000 рублей 00 копеек, и установили, что она не подлежит изменению. Покупатель передал Продавцу в счёт задатка 25000 рублей при подписании данного договора. Оставшуюся сумму в размере 125000 рублей Покупатель обязуется передать Продавцу при подписании основного договора купли-продажи после полной готовности документов (п.4).

Отмена доверенности Продавцом по данному договору и/или отказ последнего в подписании основного договора купли-продажи объекта принято считать фактическим расторжением данного договора. В таком случае Продавец обязуется выплатить Покупателю 500000 (пятьсот тысяч рублей) (п.5 Договора (л.д.8).

О получении денежных средств в сумме 25000 рублей от ФИО4 ФИО1 собственноручно написана расписка (л.д.7).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым удостоверена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает: ФИО4, ФИО2, ФИО3, Левданскую Алёну Александровну представлять её интересы, в том числе: по вопросу приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> других объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, оформления и регистрации права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, с правом введения в эксплуатацию любых объектов недвижимого имущества, оформления и согласования произведённых перепланировок, реконструкции, с правом уточнения границ земельного участка, без права отчуждения недвижимого имущества; заключить и подписать договор социального найма жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> (л.д.4).

Таким образом, из содержания указанной доверенности следует, что ответчик уполномочивает истца на совершение действий связанных с оформлением её прав на спорную квартиру, в том числе оформление договора социального найма.

При таких обстоятельствах не находят подтверждения доводы истца о том, что ответчик ввела его в заблуждение по поводу наличия у неё права собственности на квартиру, в отношении которой был заключён предварительный договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Что касается доводов истца о причинении ему материального ущерба, они своего подтверждения в ходу судебного рассмотрения также не нашли, доказательств этого истцом не представлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика 500000 рублей на основании п.5 предварительного договора купли-продажи, заключённого между сторонами, поскольку сведений об отмене ранее выданной ответчиком доверенности не представлено, как и отказа ФИО1 от подписания основного договора купли-продажи.

Доказательств, что истцом согласно ранее выданной доверенности осуществлена подготовка необходимых документов, и ответчик уклоняется от заключения договора, истцом не представлено и судебным рассмотрением не установлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о возмещении материального ущерба в сумме 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако судом установлено, что согласно условиям договора в качестве задатка истец передал ответчику сумму в размере 25000 рублей, при этом, исходя из позиции истца, он не намерен заниматься оформлением документов и в последующем заключать договор купли-продажи с ответчиком.

В соответствии с ч.1,4 ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 429 ГК РФ Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает подтвержденным факт не заключения сторонами основного договора купли – продажи в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении №-КГ18-232 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доводы истца о передаче ей денежных средств в качестве задатка сумме 25000 рублей не опровергла, доказательств возврата этой суммы не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 25000 руб., уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи прекратились, вина какой-либо из сторон в неисполнении обязательства не доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56-61,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: