Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-1663/2013;) ~ М-1667/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-24/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                         27 ноября 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                                                                    Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                Киреевой В.О.,

с участием:

    истца     Гриднева А.А.,

    его представителя адвоката     Шамшиной И.А.,

    ответчика    Соколовой Г.Е.,

    ее представителя адвоката    Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Гриднева Анатолия Алексеевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Соколовой Галине Евгеньевне, Соколову Александру Вячеславовичу о признании недействительными постановления администрации Борисоглебского городского округа, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

05.11.2013г. ФИО5 обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По левой меже земельный участок истца граничит с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Собственниками вышеуказанного земельного участка и жилого <адрес> являются ФИО2 и ФИО3.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о 31.08.2011г. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>», утвержден градостроительный план земельного участка № по <адрес> в <адрес> для реконструкции индивидуального жилого дома.

Согласно плану расстояние от реконструированного жилого дома до межи составляет 1 метр.

Администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО2 и ФИО3 08.12.2011г. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, а 28.12.2011г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчики приступили к реконструкции (строительству пристройки Литер АЗ) своего дома до получения разрешительной документации.

ФИО5 неоднократно устно предупреждал ответчиков о том, что они проводят реконструкцию дома в нарушение требований противопожарной безопасности, что в дальнейшем может привести к нарушению прав истца как собственника жилого <адрес>, возникновению угрозы здоровью и жизни людей, проживающих в указанном доме.

Он обращался в администрацию БГО с заявлениями о принятии мер к ответчикам, о недопущении реконструкции жилого дома в связи с несоблюдением противопожарного расстояния между домами сторон.

Однако, несмотря на возражения истца, указанная выше разрешительная документация на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> ответчиками была получена.

В связи с этим ФИО5 в своем иске просит признать недействительными постановление администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от 31.08.2011г. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>», разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО2 и ФИО3 произвести снос строения Литер А3, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчик по настоящему делу, скончался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, а спустя шесть месяцев определением от ДД.ММ.ГГГГ – производство возобновлено.

На запрос суда от нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО8 поступило сообщение, согласно которому наследником по закону к имуществу умершего является его сын – ФИО4, подавший заявление о принятии наследства по закону.

Суд произвел замену ответчика и допустил ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель- адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что при покупке жилого дома ею был приобретен и сарай, который впоследствии с разрешения истца был переустроен в часть жилого помещения, данное строение она не возводила, а лишь произвела его благоустройство. При этом изначально сарай возводился и реконструировался прежними собственниками на основании соответствующей разрешительной документации.

Представитель ответчика - адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., также не усматривала нарушений прав истца действиями ее доверителя по реконструкции сарая и в связи с этим в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО4, а также представитель ответчика-администрации БГО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пришел к следующему выводу.

Собственником жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а также земельного участка общей площадью 540 кв.м., расположенного по тому же адресу, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ №106475, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ №305731, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По левой меже земельный участок №123-а, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес>, а также ? доли земельного участка общей площадью 599 кв.м., расположенного по тому же адресу, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ №185444, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ № 185442, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Собственником другой ? доли жилого <адрес> в <адрес>, а также ? доли земельного участка общей площадью 599 кв.м., расположенного по тому же адресу, числится ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ №185443, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ № 185441, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчик по настоящему делу, скончался (л.д.108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, а определением от ДД.ММ.ГГГГ – производство возобновлено.

На запрос суда от нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО8 поступило сообщение, согласно которому наследником по закону к имуществу умершего является его сын – ФИО4, подавший заявление о принятии наследства по закону.

Суд произвел замену ответчика и допустил ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о 31.08.2011г. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>», утвержден градостроительный план земельного участка № по <адрес> в <адрес> для реконструкции индивидуального жилого дома (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома (л.д.11).

28.12.2011г. администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.12).

Согласно указанной разрешительной документации ФИО3 и ФИО2 было произведено переустройство сарая ФИО14 в пристройку Литер А3.

Истец утверждает, что при реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО15 были нарушены требования пожарной безопасности, поскольку не было соблюдено противопожарное расстояние между домами, и как следствие права истца как собственника жилого <адрес> в <адрес>, поскольку указанное нарушение создает угрозу его жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований истец просил назначить по делу судебную пожарно - техническую экспертизу.

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 было удовлетворено, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    на каком расстоянии от жилого дома ФИО5 (<адрес>) расположена пристройка Литер АЗ к жилому дому № по <адрес> в <адрес>;

    к какой степени огнестойкости относится пристройка Литер АЗ к жилому дому № по <адрес> в <адрес>;

    соблюдены ли противопожарные разрывы с учетом степени огнестойкости по отношению к жилому дому и надворным постройкам, расположенных по адресу: <адрес> «а» при возведении ФИО15 спорной пристройки Литер АЗ к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (если не соблюдены, то указать в чем выражается это несоблюдение и какие меры необходимо принять для устранения нарушений в части расстояния между строениями, расположенными на земельных участках № и № «а» по <адрес> в <адрес>);

    имеются ли технические возможности усиления степени огнестойкости домов путем обработки их стен, их обшивки какими-либо материалами, повышающими огнестойкость.

Проведение экспертизы было поручено специалистам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза было проведена.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пристройка Лит. А3 к жилому дому № по <адрес> в <адрес> расположена на расстоянии 3,9 метра от жилого дома ФИО5 (<адрес>). Пристройка Лит.А3 к жилому дому № по <адрес> в <адрес> имеет степень огнестойкости не ниже IV. Противопожарные разрывы с учетом степени огнестойкости по отношению к жилому дому и надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> «а», при возведении ФИО15 спорной пристройки Лит. А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соблюдены, так как они не нормируются.

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий, согласно которому ФИО5 дает письменное, заверенное нотариусом, согласие на реконструкцию сарая дома ФИО15 по <адрес> и ввод его в эксплуатацию в качестве жилого помещения.

Во исполнение указанного определения истец дал согласие ФИО2 на реконструкцию сарая дома, расположенного по адресу: <адрес>, строение ФИО14 и ввод его в эксплуатацию в качестве жилого помещения. Данное согласие было заверено нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в реестре за № (л.д.38).

На данное обстоятельство ссылались ответчики в своих возражениях, его не отрицал истец.

Вместе с тем в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ФИО5 пояснил, что он не возражал против реконструкции, предполагая, что при этом не будут нарушаться противопожарные нормы, в то время как проведенной по делу экспертизой установлено, что при реконструкции пристройки ФИО15 не были нарушены требования пожарной безопасности.

Также истец утверждал, что ответчики приступили к реконструкции (строительству пристройки Литер АЗ) своего дома до получения разрешительной документации.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний ФИО2 поясняла, что приобрела жилой дом вместе с сараем ФИО14, в котором она поменяла окна и сделала внутри косметический ремонт, с внешней стороны помещение было обложено кирпичом прежним собственником ФИО12, внешних габаритов помещения она не меняла (л.д.73).

По ходатайству представителя ответчика ФИО10 к материалам дела было приобщено разрешение на строительство сарая размером 5,6 на 3,4 м. (со сносом существующего Лит.Г), выданное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на момент приобретения жилого <адрес> ответчиками, пристройка к дому, обложенная кирпичом, уже была, ее размеры с тех пор не изменились (л.д.75).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ранее жилой <адрес> в <адрес> принадлежал его отцу-ФИО12, который в 1984 году возвел к нему пристройку ФИО14 Затем право собственности на данное имущество перешло к свидетелю, который сдвинул сарай в сторону своего домовладения, обложил его кирпичом, сменил венцы, подлил фундамент под сарай, сменил крышу, при этом, как утверждает свидетель, размеры сарая не изменились. ФИО12 указал на то, что сарай Литер А3, ранее по технической документации числился как ФИО14, в связи с чем произошла смена литеровки, он не знает (л.д.86-87).

Представитель ответчика –администрации Борисоглебского городского округа, ФИО13, в судебном заседании пояснила, что документы, разрешающие строительство, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были выданы ФИО15 в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств не соответствия оспариваемых документов правовым актам. Также не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца реконструкцией строения Литер А3 по адресу: <адрес>.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от 31.08.2011г. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>», разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,- отказать.

В удовлетворении требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о возложении на них обязанности произвести снос строения Литер А3, расположенного по адресу: <адрес>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: