Решение по делу № 2-1663/2018 ~ М-1583/2018 от 16.10.2018

    Дело № 2-1663/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        13 декабря 2018 года                                                         город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием прокурора Соковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаров А.А. к Волков К.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Умаров А.А. обратился в суд с иском к Волков К.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 221 071,97 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при выполнении маневра «обгон» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № под управлением Волков К.О. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан Волков К.О. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.А. признан виновным в данном происшествии по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Определением Верховного суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. На момент совершения происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку указанной выплаты не хватило для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Куратор» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 798 776,57 руб., с учетом износа 621 071,97 руб., стоимость годных остатков 192 808 руб. Поскольку ответчик признан виновным в данном происшествии просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 221 071,97 руб. Кроме того, в результате происшествия истцу причинен вред здоровью, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания, который он оценивает в 30 000 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 52 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1600 руб. и государственной пошлины в размере 6 347 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, указав в заявлении, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства, поэтому подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, уменьшенная на сумму годных остатков и произведенной выплаты страховой компанией в размере 142 492 руб., в остальной части требования поддержал и взыскание судебных расходов.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Прокурор в своем заключении указала, что при наличии установленных судом доказательств исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом критериев разумности.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по лице К.Маркса <адрес> Республики Татарстан истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра «обгон» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Волков К.О.

        Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан Волков К.О. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.А. признан виновным в данном происшествии по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Определением Верховного суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

         АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило Умаров А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

         В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Куратор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 621 071,97 руб., без учета износа 798 776,57 руб., стоимость годных остатков 192 808 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 735 300 руб.

        Суд, принимает во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Куратор», поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком таких доказательств не представлено.

           Истец в ходе судебного заседания, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 142 492 руб. (735 300 руб. (среднерыночная стоимость)-400 000 руб. (страховая выплата) - 192 808 руб. (годные остатки) =142 492).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения эксперта, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна его доаварийной стоимости.

Определив на основании исследованных доказательств размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 142 492 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что именно в результате указанного ДТП водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный номер К 702 СН 197 RUS Умаров А.А. получил телесные повреждения, последнему поставлен диагноз "ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей".

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее 10 дней. Доказательств нахождения истца на амбулаторном лечении не представлено. Согласно медицинским документам, а именно справки от ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.А. был госпитализирован с места ДТП с диагнозом ЗЧМТ?, СГМ? Артериальная гипертензия.

Таким образом, несмотря на отсутствие в деле судебно-медицинской экспертизы, в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у истца телесных повреждений без определения их тяжести в результате виновных действий ответчика, которые повлекли расстройство здоровья, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика Волков К.О. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Поскольку при обращении в суд с данным иском, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., учитывая объем и характер работы, проделанной представителем истца и занятость в 1 судебном разбирательстве, с учетом требований разумности, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 5 500 руб.

        На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., и государственной пошлины в размере 4 349,84 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), так как указанная доверенность была выдана на представление интересов Умаров А.А. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, также не представлен подлинник доверенности для приобщения к материалам дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Умаров А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волков К.О. в пользу Умаров А.А. 142 492 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 4 349,84 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Ахмерова Г.С.