Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2018 ~ М-3323/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3640/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Цветкова Д.В.

представителей ответчиков по доверенностям Пеньковой И.Н.

представителя третьего лица УФК по ВО по доверенности Расуловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суворова Дениса Александровича к ГУ МВД России по ВО о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворов Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков 17500 рублей, расходов на представителя 8000 рублей, расходов по госпошлине 700 рублей, и к ГУ МВД России по ВО компенсации морального вреда 5000 рублей по тем основаниям, что сотрудником ДПС по Калининскому району Краснодарского края 08.06.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе г. Воронежа от 26.08.2016 года истец был привлечен к административной ответственности, 19.10.2016 года решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Истцом понесены расходы на представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 17500 рублей.

Определением суда от 17.10.2018 года производство по гражданскому делу в части требований Суворова Д.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков 17500 рублей, расходов на представителя 8000 рублей, расходов по госпошлине 700 рублей прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2017 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Суворов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цветков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал моральный вред подлежащим взысканию с ГУ МВД России по Воронежской области.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по ВО по доверенностям Пенкова И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьих лиц Минфин РФ и УФК России по ВО по доверенности Расулова Н.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо отдел МВД России по Калининскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, направленных в адрес суда.

Третьи лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Калининскому району Краснодарского края Смирный А.В. судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 08.06.2016 года инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Калининскому району Краснодарского края был составлен протокол об административном правонарушении 23 ДА № 907353, согласно которому Суворов Д.А. 08.06.2016 года в 00-12 на 27 км.+980 м. а/д Тимашевск-Полтавская, управляя транспортным средством № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства и проигнорировав требования разметки 1.6, совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 05.10.2016 года Суворов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Суворов Д.А. обжаловал его в Центральный районный суд г. Воронежа.

19.10.2016г. Решением Центрального районного суда г. Воронежа жалоба Суворова Д.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 05.10.2016 года отменено, в связи с отсутствием в действиях Суворова Д.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу могло являться МВД РФ, а не ГУ МВД РФ, последнее не является главным распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем в иске к ГУ МВД России по ВО необходимо отказать.

Впоследствии Суворов Д.А. обратился с иском к МВД РФ, ГУ МВД по Краснодарскому краю, Минфин РФ в Центральный районный суд г. Воронежа о возмещении расходов на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2017г. гражданское дело по вышеуказанному иску Суворова Д.А. было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

28.08.2017г. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований Суворова Д.А. к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Минфин РФ в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти отказано. Данное решение суда истцом Суворовым Д.А. обжаловано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с данным решением истец был согласен.

В связи с чем, определением суда от 17.10.2018 года производство по гражданскому делу в части требований Суворова Д.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков 17500 рублей, расходов на представителя 8000 рублей, расходов по госпошлине 700 рублей прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2017 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение вышеперечисленных норм, Суворовым Д.А. не представлено доказательств, в чем выразились его страдания, а также факт применения к нему недозволенных методов, оказания морального и физического давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел.

Доказательств совершения ГУ МВД России по Воронежской области действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истца, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившим последствиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Воронежской области, так как дело об административном правонарушении рассматривал мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа, а впоследствии в качестве апелляционной инстанции Центральный районный суд г. Воронежа, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Суворову Денису Александровичу к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.10.2018 года.