Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2017 ~ М-481/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решил приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, <адрес>, зная о том, что он продается. Стоимость земельного участка была согласована в размере 1 800 000 рублей. Данный земельный участок намеревался приобрести в рассрочку. Первую сумму в размере 1 000 000 рублей ФИО1 передал во исполнение своего обязательства по оплате земельного участка. Факт передачи денежных средств распиской не оформлялся, однако факт получения данной суммы признается бывшим собственником ФИО2 Факт принятия этой суммы в качестве аванса подтверждает достигнутую договоренность как о продаже земельного участка, так и об оплате его в рассрочку. Поскольку ФИО1 передал более половины стоимости участка он полагал, что в силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ продавец не откажется выполнить обязанность по передаче земельного участка. Однако ФИО2 отказалась передать ему земельный участок, продав его 3-им лицам. ФИО1 в настоящее время утратил интерес к данной сделке. Сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ По вине продавца сделка не совершена, а денежные средства ФИО6 не возвращены. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с устным требованием о возврате переданного аванса, но денежные средства возвращены не были. На основании вышеизложенного истце просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 142 028 рублей 71 копейку, судебные расходы: оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; оплату доверенности на представителя; оплату государственной пошлины в сумме 13 910 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 159 275,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, доверенности в размере 980 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 13 910 рублей.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО10 и ФИО11 действительно обсуждали возможность купли-продажи земельного участка. Данный земельный участок ФИО11 не принадлежал, а принадлежал ФИО2, однако последняя с ФИО10 не общалась, возможность купли-продажи участка не обсуждала, денег от него не получала, ФИО11 поручений о действии в своих интересах не давала. ФИО11 действительно получил от ФИО10 через Скобликова 1 000 000 рублей, однако купля-продажа не состоялась, в связи с чем ФИО11 вернул ФИО10 500 000 рублей и не отказывается от возврата оставшихся 500 000 рублей. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого отношения к получению денег не имела, в договорные отношения с ФИО10 не вступала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пояснений сторон, истцом ФИО1 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Истец указывает, что данные денежные средства являлись авансом по договору купли-продажи земельного участка.

Согласно ст.ст. 549,550,554,555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Истец полагает, что передал денежные средства в счет аванса по договору купли-продажи недвижимости.

Однако, из пояснений сторон усматривается, что никакой договор ни между ФИО10 и ФИО11, ни между ФИО10 и ФИО2 не заключался, его существенные условия не согласованы.

При этом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО10 непосредственно ФИО11 и находились у него. ФИО2 данных денежных средств не получала, поручений ФИО11 о действии в ее интересах, продажи земельного участка, получении за него денежных средств не давала.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя ответчиков, так и их объяснениями, данными в ходе проведения доследственной проверки по материалу № ОП 22 У МВД России по <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО10 непосредственно ФИО11 в отсутствие какого-либо договора, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Доводы ФИО11 о том, что 500 000 рублей были им возвращены ФИО10, не подтверждаются какими-либо доказательствами. ФИО10 получение данных денег отрицает, расписки не имеется.

Представленный стороной ответчика кредитный договор на имя ФИО9 никак не доказывает тот факт, что денежные средства в размере 500 000 рублей были возвращены ФИО11 ФИО10.

При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться сделка купли-продажи.

Однако, как установлено судом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключались. Претензий о возврате денежных средств истец ответчику не направлял.

В данном случае суд полагает, что о неосновательности получения денежных средств ФИО11 узнал при проведении его опроса в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он знал об этом ранее, истцом не представлено.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты наступления срока) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и составляют

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 1 000 000 x 26 x 8,69% / 366 = 6 173,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 000 000 x 29 x 8,29% / 366 = 6 568,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1 000 000 x 34 x 7,76% / 366 = 7 208,74 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1 000 000 x 28 x 7,53% / 366 = 5 760,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 000 000 x 29 x 7,82% / 366 = 6 196,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 000 000 x 17 x 7,10% / 366 = 3 297,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 14 057,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 1 000 000 x 104 x 10% / 366 = 28 415,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 1 000 000 x 85 x 10% / 365 = 23 287,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 1 000 000 x 16 x 9,75% / 365 = 4 273,97 руб.

Итого: 105 239,50 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, к процентам по 395 ГК РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения истцом не представлено.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку она ни в каких договорных отношениях с истцом не состояла, денежные средства от него не получала и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается приложенными документами. С учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 в счет указанных расходов 8000 рублей.

Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку она выдана на длительный срок без указания конкретного дела, по которому представляются интересы, что не исключает возможность ее многократного использования в дальнейшем.

Истцом оплачена госпошлина в размере 13910 рублей, в счет уплаты которой пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ФИО11 подлежит 13 726,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 105 239,50 рублей, судебные расходу на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 726,19 рублей, а всего 1 126 965,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: