Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2016 от 26.09.2016

Дело № 1-152/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района Р.А.Р.

подсудимой Коноплевой М.В.

защиты в лице адвоката АК О.В.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении:

Коноплевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не военнообязанной, работающей продавцом ИП <данные изъяты> имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на момент совершения преступления не имеющей судимости, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева М.В. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Благодарненскому району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Коноплева М.В. имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, находясь в магазине, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, под видом коньяка, осуществила путем продажи, сбыт, участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика И.И.И., одну пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью внутри, емкостью <данные изъяты> л., по цене <данные изъяты> рублей за бутылку, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью <данные изъяты> не соответствующую показателям ГОСТ 51618-2009 по органолептическим показателям, микрокомпонентному составу. Жидкость в бутылке не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей». Жидкость содержит в своем составе: <данные изъяты>

Согласно ответа из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе от ДД.ММ.ГГГГ за №, употребление внутрь спиртосодержащей продукции находящейся в одной полимерной бутылке емкостью <данные изъяты> л., изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> – недопустимо. В ходе экспертизы установлено, что крепость жидкости составила <данные изъяты>, что не соответствует показателям ГОСТ Р 51618-2009 по органолептическим показателям, микрокомпонентному составу. Жидкость в бутылке не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей». Жидкость содержит в своем составе: <данные изъяты> Употребление данной спиртосодержащей продукции опасно для жизни и здоровья потребителей, в связи с тем, что ацентон обладает возбуждающим и наркотическим действием (что особенно хорошо проявляется при хроническом воздействии на людей, часто употребляющих такого вида напитки), поражает центральную нервную систему, способен накапливаться в организме, в связи, с чем токсическое действие зависит не только от его концентрации, но и от времени воздействия на организм. Поражает центральную нервную систему, печень, почки, гемолизует эритроциты. Местно раздражает и прижигает слизистые оболочки. При употреблении данной спиртосодержащей продукции внутрь могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсические поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы.

В судебном заседании подсудимая Коноплева М.В. вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласна в полном объёме, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке понимает. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат О.В.М., осуществляющий защиту интересов подсудимой, подтвердил суду, что разъяснил подзащитной характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает её ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Р.А.Р. не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований Закона.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила Коноплева М.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Её действия подлежат квалификации по части 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ, то есть сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие личность подсудимсой, влияние назначенного наказания, на её исправление.

Суд учитывает, что подсудимая Коноплева М.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активно способствовала следствию, раскаивается в содеянном, что в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. По месту жительства Коноплева М.В. характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде штрафа.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коноплеву М.В. виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коноплевой М.В., отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток, с подачей жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Г.П. Кривцанова