Приговор по делу № 1-9/2017 (1-95/2016;) от 18.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балтийск                              11 декабря 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Швец А.С.,

с участием                    

государственного обвинителя                         Партема Т.Я.,

подсудимого                                 Киселева С.В.,

защитника – адвоката                             Ахремцева Н.Н.,

потерпевшей                                 М.Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева Сергея Васильевича, <...>, ранее судимого:

- 11.01.2006 Балтийским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) с учетом определения Калининградского областного суда от 22.08.2006 – к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 11.01.2013 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В. совершил кражи имущества, принадлежащего М.Н.Ф., Ч.О.Ю. и Д.А.Н., с незаконным проникновением в их жилища, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

12.04.2013 в период времени с 08:30 до 12:00 Киселев С.В. и П.С.Г., осужденный за описанные ниже действия вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 05.07.2016, находясь у дома № <...> в городе Балтийске Калининградской области, по предложению П.С.Г. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из квартиры № <...> вышеуказанного дома и последующую продажу похищенного.

С этой целью они распределили между собой преступные роли, согласно которым П.С.Г. должен был проникнуть в эту квартиру и похитить находящееся в ней имущество, а Киселев С.В. в это время должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения П.С.Г. об опасности, а также помочь вынести похищенное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, 12.04.2013 в период времени с 08:30 до 12:00, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, Киселев С.В., осуществляя ранее достигнутую договоренность, встал у дома № <...> в городе Балтийске Калининградской области и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи П.С.Г. сигнала об опасности, а последний, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, убедившись в тайном характере своих действий, путем вскрытия замка входной двери имевшимися при нем инструментами незаконно проник в квартиру № <...> в городе Балтийске Калининградской области, откуда тайно похитил персональный портативный компьютер (ноутбук) марки «Аsus» стоимостью <...> руб., персональный портативный компьютер (нетбук) марки «Samsung <...>» стоимостью <...> руб., персональный портативный планшетный компьютер марки «Prestigio <...>» стоимостью <...> руб., компьютерную мышь марки «Prestigio <...>» стоимостью <...> рубль, сумку марки «NGS EXECUTIVE 16» для персонального портативного компьютера (ноутбука) стоимостью <...> руб. и деньги в сумме 150 000 руб., принадлежащие М.Н.Ф., после чего передал часть похищенного имущества Киселеву С.В.

Затем Киселев С.В. и П.С.Г. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Н.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

Кроме того, 12.04.2013 в период времени с 08:30 до 12:00 П.С.Г. и Киселев С.В., находясь у дома № <...> в городе Балтийске Калининградской области, по предложению П.С.Г. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из квартиры № <...> указанного дома и последующую продажу похищенного.

С этой целью они распределили между собой преступные роли, согласно которым П.С.Г. должен был проникнуть в эту квартиру и похитить находящееся в ней имущество, а Киселев С.В. в это время должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения П.С.Г. об опасности, а также помочь вынести похищенное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, 12.04.2013 в период времени с 08:30 до 12:00, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, Киселев С.В., осуществляя ранее достигнутую договоренность, встал у дома № <...> в городе Балтийске Калининградской области и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи П.С.Г. сигнала об опасности, а П.С.Г., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, убедившись в тайном характере своих действий, путем вскрытия замка входной двери имевшимися при нем инструментами незаконно проник в квартиру <...> в городе Балтийске Калининградской области, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung <...>» стоимостью <...> руб. и деньги в сумме 9 000 руб., принадлежащие Ч.О.Ю., после чего передал часть похищенного имущества Киселеву С.В.

Затем Киселев С.В. и П.С.Г. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 583,96 руб., исходя из ее имущественного положения.

25.05.2013 в период времени с 12:15 до 16:00 Киселев С.В. и П.С.Г., находясь у дома № <...> в городе Балтийске Калининградской области, по предложению П.С.Г. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из квартиры № <...> вышеуказанного дома и последующую продажу похищенного.

С этой целью они распределили между собой преступные роли, согласно которым П.С.Г. должен был проникнуть в эту квартиру и похитить находящееся в ней имущество, а Киселев С.В. в это время должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения П.С.Г. об опасности, а также помочь вынести похищенное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, 25.05.2013 в период времени с 12:15 до 16:00, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, Киселев С.В., осуществляя ранее достигнутую договоренность, встал возле окна квартиры № <...> в городе Балтийске Калининградской области и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи П.С.Г. сигнала об опасности, а П.С.Г., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, убедившись в тайном характере своих действий, путем отжатия стеклопакета окна при помощи имевшихся у него отвертки и стамески незаконно проник в квартиру № <...> в городе Балтийске Калининградской области, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung <...>» стоимостью <...> руб., фотоаппарат марки «Sony <...>» стоимостью <...> руб., персональный портативный компьютер (ноутбук) марки «Acer AS <...>» стоимостью <...> руб., персональный портативный компьютер (ноутбук) марки «Fujitsu LB <...>» стоимостью <...> руб., цепочку из золота 585-й пробы весом 3 грамма стоимостью <...> руб., подвеску из золота 585-й пробы весом 1,5 грамма стоимостью <...> руб., серьги из золота 585-й пробы весом 1,5 грамма стоимостью <...> руб., серьги из золота 585-й пробы весом 1,5 грамма стоимостью <...> руб., серьгу из золота 585-й пробы весом 0,7 грамма стоимостью <...> руб., серьги из золота 585-й пробы весом 5 граммов стоимостью <...> руб., подвеску из золота 585-й пробы весом 2 грамма стоимостью <...> руб., кольцо из золота 585-й пробы весом 3 грамма стоимостью <...> руб., серьги из золота 585-й пробы весом 1,5 грамма стоимостью <...> руб., цепочку из серебра 925-й пробы весом 3,5 грамма стоимостью <...> руб., серьги из серебра 925-й пробы весом 3 грамма стоимостью <...> руб., камни необработанного янтаря размерами 80 мм х 80 мм (фракция от 50 г до 100 г) в количестве четырех штук общей стоимостью <...> руб., принадлежащие Д.А.Н., после чего передал часть похищенного имущества Киселеву С.В.

Затем Киселев С.В и П.С.Г. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Доманицкому А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 73 947,65 руб., исходя из его имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультации. Киселев С.В. подтвердил в судебном заседании, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Ахремцев Н.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения с ним консультации.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Н.Ф. не возражала против рассмотрения дела особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Ч.О.Ю. и Д.А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём предварительно подали соответствующие письменные заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении Киселева С.В. без проведения судебного разбирательства по предъявленному обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные Киселевым С.В. действия суд квалифицирует: по эпизоду от 12.04.2013 в отношении имущества М.Н.Ф. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 12.04.2013 в отношении имущества Ч.О.Ю. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 25.05.2013 в отношении имущества Д.А.Н. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Киселеву С.В. уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, включая характер и степень фактического участия подсудимого в групповых преступлениях, данные о личности подсудимого, который является ранее судимым, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

По месту жительства Киселев С.В. характеризуется положительно. Имеющаяся в деле характеристика из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области <...> свидетельствует о том, что Киселев С.В. в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как усматривается из сообщений ИЦ УМВД России по Калининградской области <...>, Киселев С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы и имеет не погашенную судимость.

Согласно письменному сообщению Областного Государственного учреждения здравоохранения легочно-туберкулезного санатория для взрослых <...> Киселев С.В. имеет тяжкое хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает явки осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и преклонный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева С.В. за каждое преступление, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения однородных умышленных преступлений, носящих групповой характер, их корыстной направленности и повышенной общественной опасности, наличия опасного рецидива преступлений, суд считает невозможным назначение Киселеву С.В. более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, равно как и для назначения условного осуждения применительно к статье 73 УК РФ.

Напротив, учитывая, что Киселев С.В., имеющий непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, не сделал для себя правильных выводов, не изменил антиобщественную направленность своего поведения, продолжил преступную деятельность и совершил в короткий промежуток времени из корыстных побуждений три умышленных однородных преступления в составе группы, а также принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания, суд делает вывод о том, что Киселев С.В. представляет опасность для общества и должен отбывать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Киселева С.В. опасного рецидива преступлений суд определяет ему размер основного наказания с соблюдением требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания, включая восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Киселеву С.В. за совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, исходя из имущественного, и социального положения подсудимого, с учетом его личности, отсутствия у него постоянного и легального источника дохода, суд полагает возможным не назначать Киселеву С.В. дополнительный вид наказания – штраф.

Так как в действиях Киселева С.В., ранее отбывавшего лишение свободы, имеется опасный рецидив, применительно к пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначаемое по настоящему приговору, он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания Киселевым С.В. реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания подсудимому следует исчислять с 11.12.2017. При этом в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время предварительного содержания Киселева С.В. под стражей, из расчета один день за один день.

Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Ахремцеву Н.Н. на стадии предварительного следствия, а также израсходованных на производство судебных товароведческих экспертиз, следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Сергея Васильевича виновным:

- по эпизоду от 12 апреля 2013 года в отношении имущества М.Н.Ф.. – в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 12 апреля 2013 года в отношении имущества Ч.О.Ю. – в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 25 мая 2013 года в отношении имущества Д.А.Н. – в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Киселеву Сергею Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Киселеву Сергею Васильевичу следующие ограничения: не уходить из жилого помещения, являющегося местом постоянного проживания или пребывания, в ночное время (с 22:00 до 06:00 по местному времени), не посещать торговые организации, предприятия общественного питания и иные места на территории муниципального образования, в которых допускается реализация и употребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Распространить действие вышеперечисленных ограничений на территорию того муниципального образования, где осуждённый Киселев С.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на Киселева С.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания Киселевым Сергеем Васильевичем основного наказания в виде лишения свободы с 11 декабря 2017 года.

Зачесть Киселеву Сергею Васильевичу в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей в период с 04.02.2015 по 26.06.2015, а также с 02.12.2017 по 10.12.2017 включительно.

Вещественные доказательства: отвертка с рукояткой из резины зеленого цвета с надписью «JONNESWAY»; отвертка с рукояткой из пластмассы черного цвета, с крестообразным наконечником; отвертка с рукояткой из пластмассы и резины черно-желтого цвета, с крестообразным наконечником; отвертка с рукояткой из пластмассы и резины черно-желтого цвета, с плоским наконечником; отвертка с рукояткой из резины зеленого цвета, с черной вставкой с надписью «JONNESWAY», с крестообразным наконечником; отвертка с рукояткой из пластмассы оранжевого цвета, с плоским наконечником; отвертка с рукояткой из пластмассы серого цвета, конец отвертки заострен; рукоятка отвертки из резины зеленого цвета с надписью «JONNESWAY PIC UP»; металлический ключ 12 размера, с одной стороны в виде рожка с противоположной стороны накидной; металлический ключ серого цвета длинной 7,3 см. - уничтожить;

радиостанцию в корпусе из пластмассы черного цвета со вставкой из пластмассы серого цвета, MODEL FreeQuency Micra <...>; радиостанция в корпусе из пластмассы черного цвета со вставкой из пластмассы серого цвета, MODEL FreeQuency Micra <...>; часы из металла серого цвета с металлическим ремешком серого цвета «Ennio Santini» - возвратить по принадлежности;

товарный чек № <...> и кассовый чек от 03.06.2011 на мобильный телефон марки «Samsung <...>», товарный чек № <...> от 08.02.2011 и кассовый чек от 08.02.2011 на фотоаппарат марки «Sony <...>», товарный чек № <...> от 19.08.2011 и кассовый чек от 19.08.2011 на ноутбук марки «Асеr AS <...>, гарантийный талон № <...> от 18.06.2012 и кассовый чек на ноутбук марки «Fujitsu LB <...>» - возвратить по принадлежности;

- след материала, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 42x77 мм, след орудия взлома, на пластилиновом слепке, овальной формы 21x18 мм, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, размерами 25x35 мм и 25x25 мм. Уничтожить;

- СD-диск марки «acme», содержащий информацию о детализации звонков абонента <...> ОАО «ВымпелКом», - хранить при материалах уголовного дела;

- товарный чек № <...> от 08.06.2012, квитанция от 08.06.2012 на покупку ноутбука марки «Asus», сумку «NGS EXECUTIVE 16» для ноутбуков, мышь компьютерная «Prestigio <...>», выписки ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № <...> на имя М.Н.Ф., краткое руководство пользователя планшетом «Prestigio <...>», отрезок картона с наклейкой «Samsung <...>», гарантийный талон на нетбук «Samsung <...>» - возвратить по принадлежности;    

- кроссовки «Адидас» красно-белого цвета со шнурками красного цвета, а также мобильный телефон марки «Нокиа» модели <...>, с сим картой «Теле 2», номер <...> – возвратить по принадлежности.

- следы материала, перекопированные на отрезки липкой ленты, размерами 47x50 мм и 58x47 мм, следы обуви, перекопированные на отрезки темной дактилопленки, размерами 237x297 мм, 237x297 мм и 237x146 мм, два фрагмента цилиндрового механизма замка - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S3», <...> и карту памяти с надписью «Micro 2 GB» возвратить Л.В.И.

- накладная № <...> от 16.01.2011 от ООО «Бриг» на телевизор марки «LCD Samsung LE <...>», кассовый чек от 16.01.2011 на телевизор марки «Samsung LE <...>» - уничтожить.

- договор купли-продажи № <...> от 22.04.2013; товарный чек ООО «Ростовщик» от 22.04.2013 - уничтожить;

- фрагмент цилиндрового механизма замка и замок, следы обуви, перекопированные на отрезки, размерами 237х297 мм, 157-237 мм, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 47х68 мм, след перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 90х47 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области              подпись            Агуреев А.Н.    

Копия верна. Судья: