Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2012 ~ М-5552/2011 от 16.12.2011

дело № 2-1227\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » апреля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховской Н.Н., Чеховского Д.М. к Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района о признании права собственности,

установил:

Истцы Чеховских Н.Н., Чеховских Д.М. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные пристройки. В обоснование иска истец указали, что им на правах долевой собственности согласно договора-купли продажи ( купчая) принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. В 2008 году истцы начали заниматься реконструкцией жилого дома. Перепланировано основное строение лит А путем возведения межкомнатной перегородки, утеплена пристройка, утеплена пристройка лит А 3. были возведены пристройка лит А 4, пристройка лит А 5, холодная пристройка лит а 1, терраса лит а 2, навес лит Г 4, сарай лит Г 3. Указанная перепланировка и самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов третьих лиц не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истцы Чеховских Н.Н. и Чеховских Д.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд признать за ними право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик представитель Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Чеховских Н.Н. и Чеховских Д.М. являются сособственниками земельного участка и жилого расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 – 11). Право истцов на земельный участок и жилой дом прошло государственную регистрацию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 14 -17, 29-32).

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д. 36-44 ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 36-44).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховской Н.Н., Чеховского Д.М. к Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района о признании права собственности удовлетворить

Признать за Чеховской Н.Н. и Чеховского Д.М. право общей долевой собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения в основном строении лит «А» площадью 26,2 кв.м, в пристройке лит «А3» площадью 10,6 кв.м., пристройку лит «А4» площадью 18,3 кв.м., пристройку лит «А5» площадью 6,6 кв.м., террасу лит «а2» площадью 15,8 кв.м., холодную пристройку лит «а1» площадью 1,3 кв.м. сарай лит «Г3» расположенные по адресу: <адрес>.

Определить доли Чеховской Н.Н. и Чеховского Д.М. в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>: - Чеховской Н.Н. – 2\3 доли, Чеховского Д.М. – 1\3 доля..

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: