Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2014 ~ М-1901/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-2181/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 июля 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.

с участием представителя истца Ражева Д.М.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников А.А. обратился в Павловский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 20 минут, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в ходе которого водитель Владимиров ФИО14 управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, вледствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 гос.рег.знак №, в результате чего принадлежащий ему (Мельникову А.А.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП составленной 21.04.2014г. В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.04.2014г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Владимирова В.Е., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса № ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его (Мельникова А.А.) ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Указывает, что, собрав все необходимые документы, он обратился в страховую компанию – ООО «РОСГОССТРАХ»: подал все необходимые документы путем отправки почтового отправления, что подтверждается чеком и уведомлением, однако какого-либо ответа и направления на независимую экспертизу им получено не было.

Выждав указанный срок, он (Мельников А.А.) самостоятельно произвел оценку материального ущерба транспортного средства, о чем известил страховую компанию уведомлением.

В соответствии с Актом экспертного исследования № «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба» стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей 54 копейки.

120 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

Заключение о размере материального ущерба и утрате товарной стоимости выдано ООО «Приволжский центр оценки», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности и включённой в единый государственный реестр и полностью соответствует п.п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указывает, что в связи с проведением независимой экспертизы он (Мельников А.А.) понес убытки, а именно на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере 8 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов ему приходится нести дополнительные финансовые затраты на консультации по данному случаю, подготовку искового заявления в суд: для урегулирования отношений с ответчиками им (Мельниковым А.А.) был заключен договор с ИП Ражевой М.Н. по оказанию вышеназванных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей и договор с ИП Ражевой М.Н. по оказанию юридических услуг для обращения в страховую компанию на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд он (Мельников А.А.) понес издержки на сумму <данные изъяты> рублей 56 копеек, а именно:

– На оплату услуг юриста по составлению заявления для обращения в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией;

– На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией;

– На оплату услуг по копированию документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей;

– На оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

– На оплату услуг нотариуса по заверению акта экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей;

– На оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка;

– На оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что поскольку ответчик не осмотрел его (Мельникова А.А.) транспортное средство, не выплатил ему сумму страхового возмещения, то это нарушает его права потребителя, в результате чего он вынужден обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании неполученной суммы материального ущерба, затрачивать свое личное время, нести дополнительные расходы, нервничать и переживать за исход дела, поэтому имеет право претендовать на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда

На основании ст.929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 39, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, п.1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его (Мельникова А.А.) пользу:

1) Сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

2) Убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.;

3) Штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

4) Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

5) Судебные расходы в размере ФИО15 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Ражева Д.М. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – в связи с ее выплатой страховой компанией. В связи с этим производство по делу в указанной части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, от представителя истца Ражева Д.М. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его (Мельникова А.А.) пользу:

1) Убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.;

2) Штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

3) Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

4) Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца Ражев Д.М. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Мельников А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.35).

Согласно поступивших от ответчика возражений, ООО «Росгосстрах» исковые требования Мельникова А.А. не признает в полном объеме и поясняет следующее.

21.04.2014г. произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с комплектом документов поступила досудебная претензия.

После получения данной претензии, а также копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и его проверки ООО «Росгосстрах» 25.06.2014г. произвело выплату страхового возмещения в размере 60 160 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело в добровольном досудебном порядке по претензии выплату страхового возмещения. Истец поторопился обращаться в суд и нести в связи с этим дополнительные расходы.

Считает, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, морального вреда и судебных издержек. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимиров В.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Мельникова А.А. не возражает (л.д.55).

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Мельникова А.А., ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Владимирова В.Е.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак Е 586 ВС 152 под управлением Мельникова ФИО17 и автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением Владимирова ФИО16 (л.д.7).

В ходе данного ДТП водитель Владимиров В.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 гос.рег.знак Е 586 ВС 152, нарушив тем самым п.п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10. ПДД:

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Владимирова В.Е., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления по делу об административном правонарушении, составленного 21.04.2014г., и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены: крышка багажника, задний бампер, задние крылья, задняя панель, задние блок-фары, крыша, лобовое стекло, задний гос. регистрационный знак, глушитель.

Также судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак № является Мельников ФИО18 – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д.12), а также отражено в справке о ДТП (л.д.7).

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № является Владимиров В.Е., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак № – Владимирова В.Е. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), а гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак № Мельникова А.А. – в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ССС №0661994647), о чем также указано в справке о ДТП от 21.04.2014г. (л.д.7).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21103 гос.рег.знак № Мельников А.А. обратился в независимую компанию: ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.А. и ООО «Приволжский центр оценки» был заключен Договор об оценке №555, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак №л.д. 21). Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 02.06.2014г. (л.д.20).

На основании указанного договора ООО «Приволжский центр оценки» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с Актом экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 160 руб. 00 коп. (Шестьдесят тысяч сто шестьдесят рублей) (л.д.13-24).

ДД.ММ.ГГГГг. указанный Акт экспертного исследования № вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных убытков, а также иными необходимыми документами были направлены Мельниковым А.А. в ООО «Росгосстрах» (страховую компанию причинителя вреда) (л.д.26, 26-оборот). Указанные документы были получены страховой компанией 10.06.2014г.

Также из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что по результатам изучения поступивших от потерпевшего документов страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем 23.06.2014г. было принято решение о выплате Мельникову А.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. (л.д.45). 25.06.2014г. указанная сума страхового возмещения была перечислена в пользу потерпевшего, что представителем истца также не оспаривается.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно договора и документа об оплате составили 8 000 рублей (л.д. 20, 21). Данные убытки, понесенные истцом, страховой компанией при выплате в его пользу страхового возмещения компенсированы не были. Таким образом, в данной части в удовлетворении требований потерпевшего ООО «Росгосстрах» было отказано.

Вместе с тем согласно ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 54 коп., что признано ответчиком. В связи с этим 25.06.2014г. ООО «Росгосстрах» в пользу истца была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.. Однако убытки, связанные с произведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., страховая компания истцу не возместила.

С учетом изложенного указанные расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оценке размера причиненного его имуществу ущерба подлежат компенсации путем взыскания с ООО «Росгосстрах».

Также истец Мельников А.А. обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Мельникова А.А. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..».

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

… До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствие нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В частности о праве гражданина на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о возмещении убытков, понесенных потерпевшим для оценки размера причиненного его имуществу ущерба, не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мельникова А.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. х 50 %).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Мельниковым А.А. для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 рублей 00 копеек (л.д.25), расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.27) и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 56 копеек (л.д. 25, 26).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мельниковым А.А. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по представительству его интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от 25.06.2014г. и квитанцией (л.д.10, 27), а также расходы по оплате услуг представителя по обращению в страховую компанию в сумме 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от 25.06.2014г. и квитанцией (л.д.9, 27).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.