Решение по делу № 2-613/2014 ~ М-599/2014 от 28.05.2014

Дело № 2- 613/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области составе: судьи Патриной В.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Д.В. к Мехлину Ф.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Д.В. обратился в суд с иском к Мехлину Ф. В. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 450000 руб., процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ за период с 8 августа 2012 г. по 26 мая 2014 г. в сумме 67650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на основании ст. 811 ГК РФ за период с 1 августа 2013 г. по 26 мая 2014 г. в сумме 30834 руб. 38 коп.

В обоснование иска Шаповалов Д.В. указал, что 8 августа 2012 г. между ним и Мехлиным Ф.В. заключен договор займа на сумму 450000 руб. Мехлин Ф.В. обязался вернуть сумму займа до 1 августа 2013 г., что подтверждается распиской. Основной долг в сумме 450000 руб. ответчик не возвратил. В связи с чем он просит взыскать с Мехлина Ф.В. сумму основного долга, составляющую 450000 руб., проценты за пользование займом в сумме 67650 руб., исходя из 656 дней пользования денежными средствами (с 8 августа 2012 г. по 26 мая 2014 г.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25 % годовых. Кроме того, Шаповалов Д.В. просит взыскать с Мехлина Ф.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30834 руб. 38 коп., исходя из 299 дней просрочки возврата основного долга (с 1 августа 2013 г.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25 % годовых.

Шаповалов Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Адвокат Карпенко В.В., представляющий интересы Шаповалова Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Мехлин Ф.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно написал Шаповалову Д.В. расписку в том, что получил от него деньги в сумме 450000 руб. и обязался вернуть деньги в срок до 1 августа 2013 г. Однако денежные средства от Шаповалова Д.В. он не получил. Шаповалов Д.В. передал ему автомобиль «Нисан – Навара», 2004 г. выпуска, принадлежащий К. За этот автомобиль он рассчитался с Шаповаловым Д.В., которому вернул 200000 руб., а остальную сумму 250000 руб. истец, у которого он работал, удержал из его зарплаты. Вместе с тем, его трудовые отношения с Шаповаловым Д.В. надлежащим образом не были оформлены, соответствующей записи в трудовой книжке нет, в получении зарплаты он нигде не расписывался. Доказательств того, что он передал Шаповалову Д.В. деньги в сумме 200000 руб., как и доказательств того, что из его зарплаты удерживались какие – либо денежные суммы в счет погашения долга по договору займа он представить не может.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шаповалов Д.В. в обоснование иска представил суду расписку Мехлина Ф.В., из которой следует, что 8 августа 2012 г. между ним и Шаповаловым Д. В. заключен договор займа.

Как видно из указанной расписки Мехлин Ф.В. взял в долг у Шаповалова Д.В. денежную сумму 450000 руб., которую обязался вернуть в срок до 1 августа 2013 г.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Мехлин Ф.В., оспаривая договор займа по безденежности, каких - либо доказательств суду в обоснование своих доводов не представил, пояснил, что договор не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он не брал по договору займа деньги у истца, представляются суду несостоятельными.

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Поскольку заключенный между Шаповаловым Д.В. и Мехлиным Ф.В. договор займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ни одной из сторон, истец имеет право требовать уплаты процентов по договору займа в размере 67650 руб. Расчет процентов, представленный Шаповаловым Д.В., судом проверен, сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что Мехлин Ф.В. не вернул Шаповалову Д.В. долг в срок до 1 августа 2013 г. как предусмотрено договором займа, на сумму долга 450000 руб., подлежат уплате проценты в размере 30834 руб. 38 коп., согласно представленному истцом расчета, правильность которого проверена судом.

Учитывая изложенное, суд находит иск Шаповалова Д.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно положению ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8684 руб. 94 коп., рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 548493 руб. 38 коп.

Поскольку исковые требования Шаповалова Д.В. удовлетворены, с ответчика Мехлина Ф.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8684 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шаповалова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Мехлина Ф.В., ХХХ г. рождения, уроженца г. ХХХ, проживающего по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХ, работающего директором ООО «ХХХ»,

В пользу Шаповалова Д.В., ХХХ г. рождения, уроженца г. ХХХ, проживающего по адресу: г. ХХХ, пер. ХХХ, д.ХХ кв.ХХ,

долг по договору займа в размере 450000 руб., проценты по договору займа в сумме 67650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30834 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8684 руб. 94 коп., а всего 557169 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2014 г.