Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-11378/2015 ~ М-9424/2015 от 07.08.2015

                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2015 года                                                г.    Петропавловск - Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Видьма О.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Даэво БС-106» гос.номер АВ 220 41, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине «Даэво БС-106» госномер А 692 УМ 41, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СГ МСК», потерпевшего – в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного автомашине истца, составил 39 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39 000 руб., убытки в виде расходов на экспертное заключения в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 20 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 отказалась от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о принятии отказа истца от иска в данной части вынесено отдельное определение. Не настаивала на взыскании с ответчика штрафа. В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, представленные представителем ответчика ФИО8. В данных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку в данном случае имеется спор между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Так, согласно выписке из ЕГРИП, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является «внутригородские автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию».

    Иные участвующие в деле лица извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, регламентирующей вопросы подведомственности гражданским дел судам, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно сведениям о видах экономической деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя (далее – ИП), отраженных в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является: «внутригородские автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию».

Из материалов дела следует, что водитель ФИО9, управлявший автобусом «Даэво БС-106» госномер А 692 УМ 41, принадлежащей истцу, работает у ИП ФИО1 водителем.

    Иск предъявлен к юридическому лицу – АО «СГ МСК».

    Доказательств того, что указанный в иске автобус использовался истцом в целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суду не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спор по настоящему делу является экономическим спором, возникшим из гражданских правоотношений, связанный с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

    Установив данные обстоятельства, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                             О.В. Видьма