Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6175/2021 ~ М-5056/2021 от 30.06.2021

Производство № 2-6175/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007534-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Свиргун Л.А.

с участием представителя истца Мазиной Г.Г., ответчика Дьяконова М.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Дьяконову М. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском, в котором просят взыскать с Дьяконова М. П. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 22300 рублей.

В обоснование иска указали, что Куделя А.Е. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в сумме 30000 рублей, причиненных в связи с привлечением ее к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Решением Благовещенского городского суда от 22 января 2020 года требования Куделя А.Е. частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от 31 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда от 22 января 2020 года изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куделя А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, в размере 20000 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя требования Куделя А.Е., судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-737/2018, УУП ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции Дьяконовым М.П. в отношении Куделя А.Е. 30 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, 1 января 2017 года в 20.00 часов по адресу: *** на лестничной площадке Куделя А.Е. причинила телесные повреждения Межевовой Н.А., причинив последней физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 116 УК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Благовещенским городским судом 1 июня 2018 года постановления, согласно которому Куделя А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением Амурского областного суда от 1 июля 2019 года постановление Благовещенского городского суда от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Куделя А.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт. В рамках служебной проверки, проведенной МО МВД России «Благовещенский» в отношении майора полиции Дьяконова М.П. на основании решения Благовещенского городского суда от 22 января 2020 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 31 августа 2020 года установлено, что при прекращении дела об административном правонарушении в отношении Куделя А.Е. Амурский областной суд установил, что в протокол об административном правонарушении, составленный Дьяконовым М.П., были внесены изменения относительно описания события административного правонарушения, а именно, после фразы «гражданка Куделя А.Е. причинила телесные повреждения гражданке Мещеряковой Н.А., причинив физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 116 УК РФ» дописано «а именно расцарапала ***, толкала и дергала за волосы». Вместе с тем, сведения об ознакомлении Куделя А.Е. под роспись с внесенными исправлениями отсутствовали, как и отсутствовала соответствующая подпись об отказе лица от подписи в процессуальном документе о внесении изменений, в связи с чем достоверно установить факт ознакомления Куделя А.Е. с внесенными исправлениями в протоколе об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения, а также установить момент подписания последней протокола об административном правонарушении до внесения соответствующих изменений либо после по имеющимся материалам не представилось возможным. Данный протокол взывал у суда неустранимые сомнения в виновности Куделя А.Е., что и привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении и последующему обращению Куделя А.Е. с иском к российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, участковым уполномоченный полиции Дьяконов М.П. при составлении протокола и сборе административного материала в отношении Куделя А.Е. нарушил требования ч. 3 ст. 25.9, 26.2, ч. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части всестороннего, полного своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение в отношении Куделя А.Е. производств по делу об административном правонарушении. Во исполнение определения Амурского областного суда от 31 августа 2020 года Министерством финансов РФ платежным поручением от 25 декабря 2020 года № 47772 на счет Куделя А.Е. перечислены денежные средства в размере 22300 рублей. Таким образом, казна Российской Федерации понесла убытки в размере 22300 рублей в результате виновных действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца МВД России на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Дьяконов М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что по указанному истцом факту была проведена служебная проверка. Его вины установлено не было. Он действовал в рамках законодательства Российской Федерации. Судебных актов, устанавливающих его вину, не имеется. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, поскольку он был возвращен. Каких-либо существенных изменений в протокол не было внесено, почему Куделя А.Е. не проставила подпись в протоколе, он не помнит.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Куделя А.Е. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском, в обоснование которого указала, что 1 июня 2018 года Благовещенский городской суд Амурской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее, в соответствии с которым постановил признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Амурский областной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. 1 февраля 2019 года судья Амурского областного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Благовещенского городского суда от 1 июня 2018 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал, жалоба на постановление была возвращена. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась с надзорной жалобой в Амурский областной суд. 1 июля 2019 года и.о. заместителя председателя Амурского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, постановил постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куделя А.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куделя А.Е. прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт. В целях защиты своих прав она воспользовалась услугами защитника - адвоката ННО Коллегия Адвокатов «ЮРИСТЪ» Сухановой Ю.К., в связи с чем ей были причинены убытки на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. В результате длительного судебного и административного разбирательства ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу производство № 2-1275/2020 по иску Куделя А. Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования Куделя А.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куделя А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, в размере 3000 рублей.

Разрешая спор, судом было установлено, что из материалов дела об административном правонарушении №5-737/2018 усматривается, что УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции Дьяконовым М.П. в отношении Куделя А.Е. 30 марта 2017 года составлен протокол 048233 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 1 января 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу ***, находясь на лестничной площадке, Куделя А.Е. причинила телесные повреждения Межевой Н.А., а именно – ***; данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куделя А.Е. постановлением Благовещенского городского суда от 1 июня 2018 года к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Куделя А.Е. обратилась с жалобой в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением Амурского областного суда от 1 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Куделя А.Е. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Благовещенского городского суда от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куделя А.Е. отказано; жалоба на постановление судьи Благовещенского городского суда от 1 июня 2018 года возвращена заявителю. Не согласившись с указанными судебными актами, Куделя А.Е. обратилась с надзорной жалобой в Амурский областной суд. Постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 1 июля 2019 года постановление Благовещенского городского суда от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куделя А.Е. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых был вынесен указанный судебный акт. Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом Куделя А.Е. требований о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено, что постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 1 июля 2019 года постановление Благовещенского городского суда от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Куделя А.Е. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых был вынесен указанный судебный акт, и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, на основании изложенного суд пришел к выводу, что Куделя А.Е. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст.ст.150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года изменено в части взысканной суммы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуКуделя А.Е.в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках административного дела. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуКуделя А.Е.компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, в размере 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куделя А.Е.– без удовлетворения.

В счет исполнения решения суда, платежным поручением № 47772 от 25 декабря 2020 года Минфином России Куделя А.Е. перечислено 22300 рублей.

Из материалов дела следует, что по факту взыскания с МВД России в пользу Куделя А.Е. судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, начальником отдела полиции № 2 МО МВД России «Благовещенский» проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, лица, проводившие служебную проверку, пришли к выводу, что МВД России понесло расходы в виде возмещения Куделя А.Е. судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 5300 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, данное произошло по причине нарушений, допущенных старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 (по обслуживанию северо-западного микрорайона г. Благовещенска) МО МВД России «Благовещений» майором полиции Дьяконовым М.П. при составлении протокола об административном правонарушении и сборе административного материала, что привело к прекращению Благовещенским городским судом производства по делу об административном правонарушении в отношении Куделя А.Е. В нарушение ст. 24.1, 26.2, ч. 1 ст. 26.1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ майор полиции Дьяконов М.П. не выяснил в полном объеме все обстоятельства совершенного административного правонарушения, ненадлежащим образом описал в протоколе № 048233 от 30 марта 2017 года событие и объективную сторону административного правонарушения. В нарушение ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ не предупредил эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение. В нарушение ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ внес изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не уведомив данное лицо о внесенных изменениях. За допущенные нарушения майор полиции Дьяконов М.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев (4 октября 2017 года), дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

В настоящем споре истец, ссылаясь на то, что должностным лицом УУП ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» Дьяконовым М.В. причинен ущерб Российской Федерации в лице МВД России в сумме 22300 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд пришел к следующим вводам.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика Куделя А.Е. при привлечении Куделя А.Е. к административной ответственности, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Сведений о том, какие конкретно незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе привлечения Куделя А.Е. к административной ответственности, заключение служебной проверки не содержит. Материалы служебной проверки не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми Дьяконовым М.П. причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вышеуказанными судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина Дьяконова М.П. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

В данном случае факт составления в отношении Куделя А.Е. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, так как он действовал в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Дьяконову М.П. о взыскании материального ущерба.

Сам по себе факт использования предоставленного истцу права на составление протокола об административном правонарушении, принятию процессуальных решений при привлечении лица к административной ответственности в ходе осуществления служебной деятельности как должностным лицом УУП ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» в рамках предоставленных ему полномочий, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Привлечение Куделя А.Е. к административной ответственности и проведение административного расследования осуществлены ответчиком в пределах его должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено. Оценка доказательств Дьяконовым М.П. о достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности Куделя А.Е. осуществлена им в рамках процессуальной деятельности. Умысла Дьяконова М.П. на незаконное привлечение Куделя А.Е. к административной ответственности не установлено.

При этом решение Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу производство № 2-1275/2020 по иску Куделя А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Куделя А.Е.компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках административного дела, в размере 20000 рублей, на которые ссылается истец в обоснование преюдиции, не содержат выводов о незаконности действий или бездействия должностного лица УУП ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» Дьяконова М.П. при привлечении Куделя А.Е. к административной ответственности, вина должностного лица в причинении ущерба не установлена.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

В силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчика в причинении вреда доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, требования Российской Федерации в лице МВД России к Дьяконову М.П. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Российской Федерации в лице МВД России в удовлетворении исковых требований к Дьяконову М. П. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 22300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 6 августа 2021 года.

Судья Н.Н. Матюханова