Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-341/2018 от 12.02.2018

Дело № 5-341/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2018 года               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника ООО «МИД» Кряжева Е.В., представителя Благовещенской таможни Бостон Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении ООО «МИД», ИНН 2801170600, ОГРН 1122801002719, зарегистрированное в МИ ФНС России № 1 по Амурской области 19.03.2012г., адрес места нахождения юридического лица: г. Благовещенск, ул. Калинина, 10, литер А, офис 8,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд Амурской области поступил административный материал по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении ООО «МИД» по факту нарушения юридическим лицом требований таможенного законодательства таможенного союза.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом законный представитель ООО «МИД» не явился, обеспечил явку защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник возражал против привлечения ООО «МИД» к ответственности, полагал, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, не доказан факт передачи товара, экспертное исследование проводилось без фактического осмотра транспортного средства, в связи с чем, не были учтены дефекты, наличие которых подтверждается актом дефектации. Указанное заключение является недопустимым доказательством, заключение и материалы из уголовного дела не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу. ООО «МИД» своими действиями опасности для граждан и окружающей среды не причинило, ущерб отсутствует. Кроме этого, была внесена сумма обеспечения таможенных платежей. В случае признания общества виновным и назначения наказания, просил суд ограничиться предупреждением.

Представитель Благовещенской таможни настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности, возражал против применения предупреждения, поскольку государству был причинен имущественный вред, не оплачены необходимые сборы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, товары, при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Согласно ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

На основании ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) имеет ряд условий и требований, соблюдение которых является обязательным для участника ВЭД (в частности передача в пользование с разрешения таможенного органа).

Статьей 277 ТК ТС установлено, что временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением (полным или частичным) от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно ст. 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенного транзита.

В соответствии с п. 1 ст. 275 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС.

В силу п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно п. 3 ст. 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

При передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей (п. 2 ст. 276 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 279 ТК ТС и ч. 2 ст. 277 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает письменное заявление в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру.

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2016 года Хэйхэская ТЭК с ОО «Тай Хэн» и ООО «МИД» заключили внешнеторговый контракт № HLHH-250-2016-B06 на поставку из КНР в РФ товара. Согласно спецификации № 10 от 16.08.2016 к указанному контракту Хэйхэская ТЭК с ОО «Тай Хэн» сдает в аренду ООО «МИД» для проведения земляных работ на территории Амурской области товар: гусеничный бульдозер в разобранном виде марки CAT, модель D10R, № АКТ00567, с комплектом ЗИП, в количестве 1 шт.

18.08.2016 на территорию Таможенного союза от Хэйхэской ТЭК с ОО «Тай Хэн» в адрес ООО «МИД» из КНР через международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск - речпорт - грузовое» (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1) по указанному контракту поступил товар: гусеничный бульдозер в разобранном виде марки CAT, модель D10R, № АКТ00567, с комплектом ЗИП, в количестве 46 грузовых мест, весом брутто 66600 кг, согласно ТТН б/н от 18.08.2016 (регистрационный номер 10704050/180816/0002297/001), ТТН б/н от 18.08.2016 (регистрационный номер ***), спецификации № 10 от 16.08.2016. 18.08.2016 указанный товар помещен на склад временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск» (Амурская область, г. Благовещенск ул. Лазо, 1).

25.08.2016 ООО «МИД» в лице руководителя Мурашова А.В. в таможенный орган в подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10704050/250816/0004509, в которой заявлен к помещению под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товар: гусеничный бульдозер Caterpillar D10R, год выпуска 2004, серийный номер АКТ00567, желтого цвета, двигатель № 32632, дизельный, объем двигателя 27000 см3, грузовая мощность 425,1 Квт/578 л.с., масса без нагрузки 66600 кг, длина 7500 мм, ширина 3390 мм, высота 3270 мм, в количестве 1 шт., бывший в употреблении в комплекте с ЗИП, номер ОИС 00738/00283-003/T3-110906. Представлены обязательства об обратном вывозе самоходных машин в установленный срок, а также об ознакомлении с условиями помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза и об ответственности за нарушение этой процедуры.

26.08.2016 заявленный в указанной ДТ товар выпущен таможенным органом условно, о чем свидетельствуют отметки в графе «С» декларации на товары. С заявлением на получение разрешения на передачу временно ввезенной самоходной машины во владение и пользование иным лицам ООО «МИД» не обращалось.

В отношении временно везенной самоходной машины, задекларированной по ДТ № 10704050/250816/0004509, таможенным органом предоставлено частичное освобождение от уплаты таможенных платежей. Периодические таможенные платежи уплачены ООО «МИД» в полном объеме с учетом заявленного срока временного ввоза товара.

В ходе проведения таможенной проверки поступила информация оперативно-розыскного отдела таможни (служебная записка от 11.04.2017 № 26-13/0157) о нарушении ООО «МИД» условий процедуры временного ввоза (допуска), так как ввезенный по ДТ № 10704050/250816/0004509 бульдозер Caterpillar D10R, год выпуска 2004, серийный номер АКТ00567, номер двигателя 32632, был передан ИП ВН по договору аренды № 17/08 от 18.08.2016.

Информация о передаче права пользования ввезенного ООО «МИД» товара поступила также от МИ ФНС России № 1 по Амурской области (сообщение от 14.04.2017 № 17-25/14652). Наряду с договором аренды (от 18.08.2016 № 17/08) налоговым органом представлена копия акта приема-передачи ИП ВИ бульдозера Caterpillar D10R, год выпуска 2004, серийный номер АКТ00567, номер двигателя 32632, ввезенного по ДТ № 10704050/250816/0004509. По информации, представленной Мурашовым A.В. в налоговый орган, бульдозер передан в аренду ИП ВН для сдачи в субаренду на короткий срок.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров проведен анализ информации о движении средств на расчетных счетах ООО «МИД», открытых в Сбербанке России. По результатам анализа банковской выписки по рублевому счету *** установлено два платежа в адрес ООО «МИД» от ИП ВН в счет оплаты аренды бульдозера, задекларированного по ДТ 10704050/250816/0004509: 1) поступление по платежному поручению от 18.08.2016 № 364 на сумму 3,2 млн. рублей. Назначение платежа: «Оплата по контракту № 17/08 от 17.08.2016 года за аренду бульдозера CAT D10R»; 2) поступление по платежному поручению от 13.10.2016 № 517 на сумму 20 тысяч рублей. Назначение платежа: «Доплата по контракту № 17/08 от 17.08.2016 года за аренду бульдозера CAT D10R».

Из протокола опроса законного представителя ООО «МИД» Мурашова А.В. от 10.08.2017 следует, что вину общества в совершении правонарушения он не признал, но подтвердил, что ввезенный по ДТ № 10704050/250816/0004509 товар: гусеничный бульдозер Caterpillar D10R, год выпуска 2004, серийный номер АКТ00567, бывший в употреблении в комплекте с ЗИП, номер ОИС 00738/00283-003/T3-110906, был передан ИП ВП, техника была доставлена средствами ВП в п. Береговой Зейского района, который работает в Зейском районе, оказывает услуги золотодобывающим предприятиям. Документы для перевозки товара были составлены на имя ИИ ВН, в том числе акт приема передачи от 31.08.2016 к контракту № 17/08 от 19.08.2016.

Из объяснения ВП от 26.06.2017 следует, что по устной договоренности в июле-августе 2016 года ООО «МИД» для нужд ВП ввезло из КНР спецтехнику: 2 экскаватора CATERPILLAR 336D2, бульдозер CAT D10 и экскаватор Detank с целью использования данной техники при выполнении работ по добыче золота, в том числе работ по перевозке грунта, указанная техника была доставлена на участок золотодобычи в районе п. Береговой (лицензиат ООО «Маристый»). Договор аренды с ООО «МИД» не оформлялся.

Таким образом, в рамках камеральной таможенной проверки выявлен факт передачи ООО «МИД» временно ввезенной самоходной машины - гусеничного бульдозера Caterpillar D10R, задекларированного по ДТ № 10704050/250816/0004509 в пользование иным лицам без разрешения таможенного органа в период нахождения под процедурой временного ввоза (допуска), а также факт не соблюдения декларантом ограничений по пользованию и распоряжению товарами, помещенными под процедуру временного ввоза (допуска).

По данному факту в отношении директора ООО «МИД» Мурашова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, в отношении ООО «МИД» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП России, в рамках которого с целью установления рыночной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, назначена товароведческая экспертиза.

Первоначально экспертом в заключении № 12410060/0030887 от 12.10.2017 установлена рыночная стоимость товара - гусеничного бульдозера Caterpillar D10R, задекларированного по ДТ № 10704050/250816/0004509, которая по состоянию на 31.08.2017 составила 16 408 399,47 рублей.

Между тем, согласно отчетам ДО-2 №№ 1000086 от 26.08.2016, 1000087 от 29.08.2016 установлено, что товар (гусеничный бульдозер в разобранном виде, марка «САТ», модель D10R, з/н АКТ00567, с комплектом ЗИП), заявленный в ДТ № 10704050/250816/0004509 фактически выдан получателю ООО «МИД» 26.08.2016г. и 29.08.2016г., следовательно, указанные дни является датами совершения правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 12410060/0041685 от 11.12.2017 рыночная стоимость товара: бульдозер марки Caterpillar D10R, 2004 год выпуска, являющегося предметом административного правонарушения, в период с 26 августа 2016 года по 29 августа 2016 года составила 15 686 806,38 рублей.

Не смотря на непризнание вины, факт совершения ООО «МИД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившегося в передаче временно ввезенной самоходной машины иным лицам без разрешения таможенного органа в период их нахождения под процедурой временного ввоза (допуска) и вина общества подтверждается: таможенной декларацией № 10704050/250816/0004509; актом камеральной таможенной проверки № 10704000/210/300617/А000009 от 30.06.2017; протоколом опроса Мурашова А.В. от 10.08.2017; объяснением ВП от 26.06.2017; заключением эксперта № 12410060/0041685 от 11.12.2017; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 11704009304177362 от 08.11.2017; протоколом явки с повинной от 03.11.2017; протоколом допроса подозреваемого Мурашова А.В. от 13.11.2017; протоколом допроса свидетеля ВП от 23.11.2017; протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 16.11.2017; отчетом ДО-2 № 1000086 от 26.08.2016; отчетом ДО-2 № 1000087 от 29.08.2016; протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, собранными по делу.

Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Действия общества верно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

К представленному ООО «МИД» в ходе настоящего судебного разбирательства акту дефектации от 20.08.2017г., суд относится критически, поскольку наличие указанные в нем дефектов и размер стоимости восстановительного ремонта какими-либо объективными доказательствами подтверждается. Судом также учитывается, что ранее при производстве по делу, при проведении таможенным органом камеральной проверки и оперативно-розыскных мероприятий, сведений о наличии неисправностей бульдозера ООО «МИД» не сообщало.

Кроме того, приведенные в акте сведения о наличии дефектов бульдозера не опровергают выводы, изложенные экспертом в заключении № 12410060/0041685 от 11.12.2017г. об определении рыночной стоимости товара по состоянию на дату совершения правонарушения - с 26 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, тогда как акт дефектации составлен по состоянию на 20.08.2017г. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания заключение эксперта № 12410060/0041685 недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МИД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.19 КоАП России, выразившееся в передаче временно ввезенной самоходной машины иным лицам без разрешения таможенного органа в период нахождения товара под процедурой временного ввоза.

Доводы защитника о возможности назначении наказания обществу в виде предупреждения подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершение ООО «МИД» административного правонарушения повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме, что посягает на экономическую безопасность государства, причиняет имущественный ущерб. При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

При назначении административного ООО «МИД» судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «МИД», не установлено

Между тем, назначение административного наказания в установленных санкцией ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ пределах - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, по мнению суда, будет является чрезмерным, высоко обременительным для ООО «МИД», могущем повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1, п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества необходимость обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соразмерность наказания совершённому правонарушению, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть 3921701,60 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «МИД» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3921701,60 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель Банк получателя - Операционный департамент Банк России, г. Москва 701, БИК 044501002, счет ***, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, КБК 15311604000016000140, 01704000 - код Благовещенской таможни, УИН 15310107040000422171.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова