Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2959/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего           Осьмининой Ю.С.,

при секретаре          Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2959/2021 по административному иску Аксенова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Коробовой И.Е., УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Скоробогатовой Н.А., начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области старшему судебному приставу Подолян И.Е. о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленного требования административный истец указал, что в июле 2020 г. Аксенов Е.Н. обратился в ОСП Центрального района г.Тольятти просил принять на исполнение оригинал исполнительного листа по делу № от 16.07.2014 г. выданный Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с Бурмистрович И.Д. в размере 120424,82 рубля. 13.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №. Также истец обращался в ОСП Центрального района с заявлением наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, копию постановления направить в адрес административного истца. 30.08.2020 г. и 11.10.2020 г. Аксенов Е.Н. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об истребовании документов по исполнительному производству, однако ответа на получил до настоящего времени. 08.11.2020 г. на сайте судебных приставов исполнителей административным истцом установлена информация, что исполнительное производство № от 13.07.2020 г. возбужденное в отношении должника Бурмистрович И.Д. окончено 24.10.2020 г. в силу положений ст.ст. 46 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, акт, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным-приставом – исполнителем направлен не был. Административный истец просит признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № от 13.07.2020 г.; признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2020 г. а именно в не направлении запросов в регистрирующие органы в том числе МВД, ЗАГС, адресное бюро, УПФ РФ, Росреестр Самарской области, вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановления в органы Росреестра Самарской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Коробову Е.И. восстановить нарушенное право истца- вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства, направить в адрес истца постановление об отмене окончания исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы, в том числе МВД, ЗАГС, адресное бюро УПФ РФ, Росреестр, вынести и направить постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановления в органы Росреестра о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, осуществить выход в адрес проживания должника, с целью составления акта описи ареста имущества, обязать должника явкой в ОСП для дачи объяснения о причинах отказа исполнений требований исполнительного документа.

24.12.2020 года Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое апелляционным определением суда от 27.04.2021 г. отменено, административное дело отправлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель административного истца Аксенова Е.Н. – Левин А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил дополнения, к административному исковому заявлению указав, что истец просил вынести постановление о запрете на регистрационные действия квартиры, обжаловал незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части и как следствие в части незаконного окончания исполнительного производства. Кроме того, истцом до сих пор не получен запрашиваемый ответ по исполнительному производству из ЗАГС, Росреестр.

Административный ответчик, представитель административного ответчика начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области старшего судебного пристава Подолян И.Е. – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Коробова Е.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Скоробогатова Н.А., представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо Бурмистрович И.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском ссылался на то, что истец неоднократно обращался с заявлением о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника – квартиры по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №, однако данное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в МВД, ЗАГС, адресное бюро, УПФ РФ, Росреестр, не было обращено взыскание на доходы должника, при этом судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района Скоробогатовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ВС № от 16.07.2014г., по делу №, выданного Центральным районным судом г. Тольятти в отношении Бурмистрович И.Д. о взыскании с должника долга 120 424,82 руб. в пользу взыскателя: Аксенов Е.Н., адрес взыскателя: <адрес>.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП направлены запросы МВВ: ФМС России, ПФ РФ, ВТБ 24, Сбербанк России, Татфонд Банк, Райффайзенбанк, СКБ-Банк, Росбанк, Тинькоф кредитные системы, МДМ банк, ОАО Альфа Банк, Россельхозбанк Акбарсбанк, Юнииаструмбанк, Солидарность, КБ локо-Банк, ЗАО АКБ Росбанк, ОАО Банк Москвы, ОАО НБ Траст, ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАОСМП Банк, Локо-Банк, ОАО Россельхозбанк, АКБ Абсолют банк, ЭкспресВолга, ПромсвязьБанк, ФНС, МВД России, Росреестр, а также сотовые операторы. Согласно ответа с кредитной организации установлено, что у должника имеется открытый счет в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

21.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Коробовой Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Коробовой Е.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Коробовой Е.И. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава ОСП Центрального района Коробовой Е.И. от 24.10.2020 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 и исполнительный лист возвращен взыскателю лишь 06.11.2020 г., что подтверждается описью № <адрес> от 06.11.2020 г.

Доводы административного ответчика о том, что постановление о запрете на регистрационные действия квартиры по адресу: <адрес> не может быть вынесено, поскольку на единственное жилое помещение согласно Конституции обременение и взыскание не обращается судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Указанная мера запрещает должнику производить действия, направленные на регистрацию сделок с имуществом, исключению его из Единого государственного реестра прав, и не обращает взыскание на данное имущество, а также не содержит запрета на пользование должником имуществом.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве».

По существу заявленного требования административного истца о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия ответчиком не рассмотрено, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не принято.

Вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должна предшествовать работа по выявлению имущества должника, включая наличие денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Коробовой Е.И., Скоробогатовой Н.А. доказательств законности и обоснованности решения об окончании исполнительного производства, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

Каких-либо доказательств эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статьям 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Н.А. после возбуждения исполнительного производства запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился розыск имущества должника; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Доказательств направления запросов в ЗАГС, адресно справочную службу и получения ответов на них суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И. от 24.10.2020 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, суд пришел к выводу, что нарушение предусмотренного частью 4 статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии оспариваемого постановления влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как оспариваемое постановление вынесено 24.10.2020г., а направлено сторонам 25.11.2020г.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств существования объективных препятствий к своевременному направлению копии оспариваемого постановления, административный ответчик Коробова Е.И. не представила.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, а также контроль в установленной сфере деятельности осуществляется старшим судебным приставом.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы административного истца об отсутствии ответа на заявление Аксенова Е.Н. от 30.08.2020 г., 11.10.2020 г., из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответы направлялись по иному адресу электронной почты, и не содержат указания на приложение к ответу.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, признав незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И., Скоробогатовой Н.А., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Бурмистрович И.Д., не принятии достаточных мер по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И. выразившиеся в вынесении по исполнительному производству № постановления от 13.07.2020 г. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Отменить постановление по исполнительному производству № в отношении должника Бурмистрович И.Д. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2020 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Коробовой Е.И., Скоробогатовой Н.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №, а именно не направление запросов в ЗАГС, адресно справочную службу, Росреестр, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коробову Е.И. устранить выявленные нарушения по исполнительному производству № 68044/20/63030-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 г.

Председательствующий:                  Ю.С. Осьминина