Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2021 ~ М-618/2021 от 18.05.2021

66RS0045-01-2021-000909-13

Решение принято в окончательной форме 26.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2021                                 г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гиллис Т.С. к Осипову Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гиллис Т.С. обратилась в суд с иском к Осиповой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения. Истец обосновывает требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <. . .>, район села Курганово, <. . .>, кадастровый №. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <. . .>, район села Курганово, <. . .>, кадастровый №. Ответчик, огородив свой участок забором, захватила часть участка истца, что нарушает её права. Истец просит обязать ответчика демонтировать часть забора, установленного на её участке со стороны дороги въезда в поселок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 319 рублей 46 копеек, составляющее стоимость арендной платы принадлежащего ей земельного участка за последние три года до момента предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа.

В судебное заседание истец Гиллис Т.С., ответчик Осипова Н.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Шулин О.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Представитель третьего лица Администрации Полевского городского округа не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гиллис Т.С. является собственником земельного участка, площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, район <. . .>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 8-9).

Из этой же выписки видно, что данный участок является смежным с земельным участком с окончанием кадастрового номера 251.

Собственником земельного участка, площадью 1096 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир водонапорная башня в <. . .>. Участок находится примерно в 72 м от ориентира по направлению на юг, является Осипова Н.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРН от . . . (л.д. 10-13), от . . . (л.д. 56-58).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В подтверждение доводов истца представлена схема взаиморасположения фактических границ земельных участков, смежных с участком КН 66:59:0216001:313, из которого видно, что к участку с кадастровым номером 66:59:0216001:251 примыкает ограждение, которое проходит по землям общего пользования, по границе участка с кадастровым номером 66:59:0216001:252 и фактически препятствует доступу истца к своему участку.

Поскольку каких-либо возражений ответчик не представила, а на ней в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность опровергнуть доводы истца, суд приходит к выводу, что доводы истца в части нарушения ответчиком её прав собственника земельного участка соответствуют действительности, требования об устранении препятствий заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требований Гиллис Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, что суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, установив забор, создала препятствия в пользовании истцу земельным участком, а кроме того, ответчик имеет возможность пользоваться земельным участком истца, поскольку доступ иных лиц, кроме ответчика, на этот участок невозможен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика может быть взыскано неосновательное обогащение, определенное истцом в размере 4 319 рублей 46 копеек за период с . . . по . . ., исходя и размера годовой арендной платы принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиллис Т.С. удовлетворить.

Возложить на Осипову Н.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Гиллис Т.С., расположенным по адресу: <. . .>, район <. . .>, кадастровый №, а именно демонтировать часть забора, установленного на земельном участке истца со стороны дороги въезда в поселок (территория общего пользования).

Взыскать с Осипову Н.Ю. в пользу Гиллис Т.С. неосновательное обогащение в размере 4 319 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий     И.А. Двоеглазов