Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2021 ~ М-4194/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-4812/2021

УИД 26RS0001-01-2021-007484-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04.08.2021

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика Мозалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мозалевской Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дата выдало кредит Мозалевской Т. И. в сумме 184 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 97466,73 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1630,61 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата); взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мозалевской Т.И. сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 97466,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89002,17 руб.; просроченные проценты – 7883,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 438,01 руб.; неустойка за просроченные проценты – 143,14 руб.; взыскать с Мозалевской Т.И. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мозалевская Т.И. указала, что с исковыми требованиями согласна, задолженность образовалась в связи с тем, что болезнью и необходимостью лечения, готова оплачивать задолженность после того, как выйдет на работы. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в связи с ее заболеванием и инвалидностью.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ПАО «Сбербанк России» и Мозалевской Т.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 184000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, перечислил заемщику денежные средства в сумме 184000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в размере 4864,64 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в сумме 97466,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89002,17 руб.; просроченные проценты – 7883,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 438,01 руб.; неустойка за просроченные проценты – 143,14 руб.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.Ответчик факт задолженности не оспаривает, что подтверждается ее письменные пояснениями.

Ответчик Мозалевская Т.И. также просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как взыскиваемая неустойка несоразмерна основному обязательству, представлена выписки из истории болезни, а также иные документы подтверждающие тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, состояние здоровья, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 50 руб., неустойку за просроченные проценты до 50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем судебный приказ в отношении ответчика был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2678,42 руб.

Так, на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 2678,42 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению N 82590 от дата.

Кроме того, судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 1630,61 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Мозалевской Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1630,61 руб., уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать с Мозалевской Т. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 96985,58 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 89002,17 руб., просроченные проценты в размере 7883,41 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 50 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 50 руб., в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Мозалевской Т. И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева