Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2018 (2-6207/2017;) ~ М-5822/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова О.Ю. к ООО «Принт-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.Ю. обратился с иском к ООО «Принт-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между истом и ответчиком, в лице директора Калинина С.А. заключен договор аренды данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Ю. передал, а ООО «Принт-Сервис» принял во временное возмездное владение и пользование следующее помещение: нежилое помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты>, -1 этаж комнаты №, адрес объекта: <адрес>. Срок аренды установлен договором в пять лет.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы- 35 000 руб. в месяц. Арендная плата в указанном размере должна была вноситься арендатором в срок до 25 числа каждого месяца ( п. 3.1 договора).

В нарушение условий заключенного договора аренды, ответчик систематически не в полном объеме исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи, с чем у него сформировалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 15 646 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 38 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Калинин С.А., действующий на основании устава ООО «Принт-Сервис», в судебном заседании против иска возражал частично, пояснив, что действительно имел задолженность за указанный период, однако произвел частичное ее погашение перечислив на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 60900 руб. в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из суммы арендных платежей, подлежащих взысканию в пользу истца следует вычитать налог на доходы физических лиц, поскольку ответчик является налоговым агентом. Просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между истом и ответчиком, в лице директора ФИО4 заключен договор аренды данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Морозов О.Ю. (арендодатель) передает за плату, а ООО «Принт-Сервис» (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующее помещение: нежилое помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты>, -1 этаж комнаты №, адрес объекта: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Ю. передал, а ООО «Принт-Сервис» принял во временное возмездное владение и пользование следующее помещение вышеназванное нежилое помещение.

В соответствии с п. 1.8. договора аренды, срок аренды составляет 5 (пять) лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата в месяц составляет 35000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, арендатор любым способом, не запрещенным действующим законодательством, ежемесячно вносит арендную плату не позднее 25 числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п. 3.5. Договора аренды, днем оплаты считается день фактического получения арендодателем денежных средств или зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды, при нарушении срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора аренды, Ответчик систематически не в полном объеме исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи, с чем у него сформировалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000 руб. Ответчик расчет не оспаривал. В то же время, судом установлено, что после предъявления иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 60 900 руб. в счет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 79 100 руб.

Доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности без учета налога на доходы физических лиц, ввиду того, что ответчик является налоговым агентом, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы или вознаграждения в судебном порядке не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы задолженности, подлежат налогообложению в общем порядке.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за истца, не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежей составляет 38 640 руб., указанный расчет судом проверен и по мнению суда является верным, ответчик расчет не оспаривал, просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание обоснованное заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и признавая, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей до 15000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 769 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено снижением неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ и частичным погашением долга ответчиком уже после принятия иска к производству (п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Принт-Сервис» в пользу Морозова О.Ю. 79 100 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей неустойки, 2 769 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 96 869 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :