Решение по делу № 12-485/2015 от 15.09.2015

Дело № 12–485/2015                            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 14 октября 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80 жалобу Плотникова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта Л.С. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта Л.С. от "дата" Плотников Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... у дома № по <адрес>, водитель Плотников Д.В., управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ....., двигался со скоростью 64 км/час, превысив установленную скорость движения 40 км/час на 24 км/час (свыше 20 км/час, но не более 40 км/час), чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Плотникову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Плотников Д.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта Л.С. от "дата", указывая на то, что выезжая по дороге с адреса <адрес> установлены знаки «Уступи дорогу» и «Направление движения вправо», знак ограничения скорости отсутствует, следовательно, разрешено двигаться со скоростью 60 км/ч. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Плотников Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что "дата" Плотников Д.В. согласно телефонограмме извещен о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старший лейтенант Л.С., пояснил, что "дата" в ..... часов у дома № по <адрес> был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ....., под управлением Плотникова Д.В., который двигался со скоростью 64 км/час, превысив установленную скорость движения 40 км/час на 24 км/час (свыше 20 км/час, но не более 40 км/час), чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Скорость автомобиля замерена прибором «Визир». Пояснил, что Плотников Д.В. не мог выезжать от автосалона «Шевроле», поскольку расстояние между выездом от автосалона «Шевроле» и местом нахождения патрульного автомобиля небольшое, автомобиль под управлением Плотникова Д.В. не успел бы развить скорость 64 км/ч. Перекрестков на данном участке дороги нет. Считает постановление законным и обоснованным.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Н.А. в судебном заседании пояснил, что "дата". в ..... часов у дома № по <адрес> был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ..... под управлением Плотникова Д.В. в связи с тем, что, управляя данным транспортным средством, водитель превысил установленную скорость движения 40 км/ч более чем на 20 км/ч, но не более чем на 40 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч, превысил на 24 км/ч. Первоначально Плотников Д.В. с нарушением был согласен, был согласен на предупреждение за нарушение ПДД, после того как ему было объявлено, что будет назначен административный штраф, он указал, что выезжал с прилегающей территории от автосалона «Шевроле», выезд с данной территории не является перекрестком. Действие знака ограничение скорости распространяется от <адрес> до <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что к участку автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес>) от места расположения знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч до места остановки автомобиля Плотникова Д.В. на <адрес> последовательно примыкают второстепенные дороги.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о виновности Плотникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ юридическое значение имеет факт наличия либо отсутствия на указанном участке <адрес> перекрестка.

Судом установлено, что "дата" в ..... у дома № по <адрес>, водитель Плотников Д.В., управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ....., двигался со скоростью 64 км/час, превысив установленную скорость движения 40 км/час на 24 км/час (свыше 20 км/час, но не более 40 км/час), чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Скорость транспортного средства под управлением Плотникова Д.В. на участке дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 64 км/ч зафиксирована при помощи специального технического средства - измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего прибора «Визир», свидетельство о поверке № действительно до 15.08.2016 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Плотникова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "дата"; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Н.А. от "дата"; показаниями измерительного прибора «Визир», свидетельство о поверке № действительно до 15.08.2016г., объяснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.С., Н.А., данными в судебном заседании; дислокацией дорожных знаков, схемой движения автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ....., составленная инспектором Л.С. в судебном заседании, копией топографического плана <адрес> ( на участке от <адрес> до <адрес>).

Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир" действителен до 15 августа 2016 и признан пригодным к применению, что следует из свидетельства о поверке, выданного органом Росстандарта.

Указанный прибор, согласно руководству по эксплуатации, предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, видеозаписи факта нарушения Правил дорожного движения, визуального отображения на экране монитора, обработки, сохранения и воспроизведения видеозаписей. Диапазон измеряемых скоростей составляет от 20 до 250 км/ч, погрешность измерения скорости не более +/- 2 км/ч, диапазон измерения скорости не менее 400 м.

Скорость движения транспортного средства, которым управлял Плотников Д.В., зафиксирована инспектором с помощью технического средства, прошедшего поверку в установленном порядке. Иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, место его совершения, являлись очевидными для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении. Оснований полагать о небеспристрастности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Доказательства, подтверждающие, что прибором была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ..... под управлением Плотникова Д.В. по делу отсутствуют.

Довод Плотникова Д.В., что действие знака ограничения скорости прекращается у автосалона «Шевроле», так как там имеется «Т-образный» перекресток, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку выезды с второстепенной дороги не являются перекрестком, кроме того утверждение Плотникова Д.В. что он выезжал от автосалона «Шевроле» опровергаются показаниями ИДПС Л.С. и Н.А., данными в судебном заседании, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесены законом к доказательствам по делу об административном правонарушении. Кроме того инспектором Л.С. приобщена к материалам дела схема движения автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ..... под управлением Плотникова Д.В., согласно которой Плотников Д.В. двигался со стороны <адрес>, а не выезжал с прилегающей территории от дома по <адрес>.

К пояснениям Плотникова Д.В. относительно маршрута своего движения суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова Д.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Плотникова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта Л.С. от "дата" о привлечении Плотникова Д.В., "дата" года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Плотникова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья                             А.Г. Черепанова