Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2018 ~ М-2252/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2638/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Сазоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2014 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Сазоновой Ольгой Николаевной был заключен Кредитный договор № ПК-0600/0181, в соответствии с условиями которого Истец путем перечисления денежных средств на открытый заемщику - Сазоновой О.Н. в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» текущий счет № предоставил 18.04.2014 года кредит в сумме 600000 руб. на срок по 17.04.2019г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 16% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Сазоновой О.Н. задолженность по кредитному договору № ПК-0600/0181 от 18.04.2014г. в сумме 951,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6359,52 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) не явился, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке, заявлением просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сазонова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке, судебная повестка возращена за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела и не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Сазоновой Ольгой Николаевной был заключен Кредитный договор № ПК-0600/0181, в соответствии с условиями которого Истец путем перечисления денежных средств на открытый заемщику - Сазоновой О.Н. в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» текущий счет № предоставил 18.04.2014 года кредит в сумме 600000 руб. на срок по 17.04.2019г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 16% годовых (л.д. 15-18).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные Кредитным договором, согласно которому погашение задолженности по основному долгу и начисленных процентов производится Ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами 17 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету № (л.д.7-13).

В нарушение условий кредитного договора Заёмщик с 18.09.2017г. перестал производить ежемесячные платежи по Кредитному договору, а, следовательно, допустил неоднократное нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик (Ответчик) выплачивает Банку (Истцу) неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком (Ответчиком) суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ договора 04.12.2017 г. направил Ответчику требование за исх. № 2017/974 о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору. Данное требование Ответчиком получено. Однако, денежные средства до настоящего времени не уплачены (л.д.21-23,24).

До настоящего времени задолженность по Кредитному соглашению Ответчиком не погашена и по состоянию на 14.06.2018 года общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, составила_. 315951,91 руб., из которых: просроченный основной долг — 254240,22 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом — 15626,57 руб., неустойка за просроченный к уплате основной долг - 42741, 62руб., неустойка за просроченные к уплате проценты - 3343,50руб.

Изучив расчет суммы задолженности, начисленной за период с 19.04.2014г. по 14.06.2018г. (л.д.5-6), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, в судебное заседание не явился, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства их подтверждающие, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Сазоновой О.Н., принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6359,52 руб. (л.д. 4). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6359,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сазоновой Ольги Николаевны в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ПК-0600/0181 от 18.04.2014г. в сумме 951,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6359,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 23.07.2018г.