Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7394/2015 ~ М-6932/2015 от 08.09.2015

№2-7394/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лойд Сити» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лойд Сити», просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 108019 рублей 59 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 108019 рублей 59 копеек. Транспортное средство марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Лойд Сити» на условиях полное КАСКО, однако до настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП истцу не выплачено. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Лойд Сити» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.40-41).

3-е лицо - представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.39).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащему по праву собственности ФИО3 и автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.42).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак №л.д.43).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № (л.д.18-19,42).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств в ООО «Лойд Сити» на условиях АВТОКАСКО со страховой суммой 430000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Лойд Сити» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, сумма страхового возмещения не выплачена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 108019 рублей 59 копеек (л.д.10-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Лойд Сити» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало (л.д.4).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 18 Конституции России « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи434)либо вручения страховщиком страхователем на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все, предусмотренные законом документы.

Президиум Верховного суда Российской Федерации разъяснил следующее: в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай имел место быть, истец понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, а согласно Договору возмещению подлежат убытки, причиненные по каждому страховому случаю, при этом ответчик, застраховавший поврежденный автомобиль свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает с ООО «Лойд Сити» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108019 рублей 59 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция по оплате услуг независимого эксперта на сумму 6000 рублей (л.д.5).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, учитывая, что составление экспертного заключения являлось для истца объективной необходимостью для подачи искового заявления в суд, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ООО «Лойд Сити».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости,считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Лойд Сити» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом,с учетом содержания пункта 63 Постановления,размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с недоплатой суммы страхового возмещения, составляет 62010 рублей (124019,59 рублей/2).

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лойд Сити» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лойд Сити» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 108019 рублей 59 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Лойд Сити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Лойд Сити» в пользу ФИО3 штраф в сумме 62010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: Е.В. Невская

№2-7394/15

Резолютивная часть