Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 (2-10223/2015;) ~ М-9844/2015 от 17.12.2015

решение суда составлено в окончательной форме 04.02.2016 года

№2-793/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Е. Е.ча, Жуковой Н. В. к А. Г. <адрес> о сохранении части дома в реконструированном состоянии и признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Грибов Е. Е.ч и Жукова Н. В. обратились в суд с иском к А. Г. <адрес>, просили сохранить часть жилого дома состоящего из литера <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за истцами право собственности на вышеуказанный двухэтажный жилой дом, состоящей из литера <данные изъяты>., по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования (л.д.60-62) и просят сохранить часть жилого дома состоящего из литера <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности на часть жилого дома, состоящего из двух этажей и состоящей из литера <данные изъяты>., по 1/2 доле за каждым.

Истцы мотивируют свои требования тем, что они, по 1/2 доле каждый, являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцами за счет собственных средств без соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Истец - Грибов Е. Е.ч в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец - Жукова Н. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель А. Г. <адрес> Пономарева Т.М. по доверенности (л.д.72) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, поскольку произведенная истцами реконструкция выполнена без соответствующего разрешения.

3-е лицо - Матвеева Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.63).

3-е лицо - Матвеев А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.67).

3-е лицо - Меркулова О. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.73), письменным заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.74).

3-е лицо - Меркулова Л. П. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.79), письменным заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.80).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Жукова Н. В. является собственником земельного участка, площадью 186 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Грибов Е. Е.ч является собственником земельных участков, площадью 135 кв.м. с кадастровым номером № и 51 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010216:0046, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Жукова Н. В. и Грибов Е. Е.ч, по 1/2 доле каждый, являются собственниками части жилого <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В судебном заседании истцы пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ими за счет собственных средств без соответствующего разрешения была произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, что подтверждается материалами дела: заключением кадастрового инженера (л.д.33), согласно которому, в результате выполненной реконструкции, а именно: сноса пристройки литера <данные изъяты>

На обращение истцов в Комитет по строительству и архитектуре А. Г. <адрес> Подольск (ранее комитет по строительству и архитектуре А. <адрес>) с заявление о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, получен отказ (л.д.11).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса».

В силу пунктов 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту».

На основании пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации «Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

Согласно представленному истцами заключению (л.д.19-21), «произведённая в ДД.ММ.ГГГГ г.г. реконструкция части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выразилась в: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Жилое помещение: часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, после произведённой в ней реконструкции соответствует требованиям: СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» в части естественного освещения, минимальных значений площадей, габаритных размеров (ширины) помещений. СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» в части оснащения здания инженерными коммуникациями и сетями водяного отопления, электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации (п. 3.1; 3.2; 3.12). СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части состава помещений, -установленные п. 4.4 для индивидуальных жилых домов. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части минимальных значений ширины коридоров (путей эвакуации). А также в части размещении газового оборудования (наличие окна и системы вентиляции). СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в части энергоэффективности ограждающих конструкций (стен, покрытия).

Не соответствует требованиям: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступов здания от границ соседних участков, (от участка прилегающей части жилого дома). Отступ от границы участка смежного землепользователя составляет

Представлено письменное согласие собственников соседнего участка о расположении дома в непосредственной близости от границ участка (л.д.24-26).

Произведённая реконструкция жилого помещения - части жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как при проведении реконструкции не нарушены требования СНиП, предъявляемые i конструкциям и жилым помещениям.

Нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажной жилищного строительства» в части минимальных отступов от границы соседнего участка, установленного по санитарно-бытовым требованиям не несёт в себе угрозы жизни и здоровью граждан».

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд исходит из того, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенной на нем части жилого дома, произведенная реконструкция соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, третьи лица (сособственники <адрес> л.д.69-70,77-78,84-85) не возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д. 63,67,74,80).

Доводы А. Г. <адрес> о том, что реконструкция жилого дома произведена сторонами без соответствующего разрешения несостоятельны и не являются основанием к отказу в иске, поскольку по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить часть жилого дома состоящего из литера <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Грибовым Е. Е.чем, Жуковой Н. В. право собственности на часть жилого дома, состоящего из двух этажей и состоящей из литера <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский Г. суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян