Решение по делу № 2-96/2015 (2-1162/2014;) ~ М-754/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-96/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Почекутова С.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> о взыскании исполнительского сбора и <дата> о возбуждении исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Почекутова С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> Красноярского края: от <дата> N78372/14/23/24 о взыскании с ней исполнительского сбора в размере 183 062 руб. 95 коп.; от <дата> о возбуждении исполнительного производства № в неё о взыскании вышеуказанного исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов. Свои требования мотивирует тем, постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Красноярского края о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 183 062 рубля 95 коп., ей вручено не было. О факте его вынесения ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении iтельного производства №8017/14/23/24, которое она получила <дата>. Считает, что указанные постановления являются незаконными, необоснованными, нарушают её законные права и интересы. Так, <дата> между Коммерческим банком ООО «Канский» (далее по тексту Банк) и индивидуальным предпринимателем Почекутов С.В. (заемщик) был подписан кредитный договор № 6-08, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и заемщиком <дата> год был подписан договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, предметом которого составили: нежилое помещение №14, с кадастровым номером №, общей площадью 104,30 кв.м (литер В9); нежилое помещение №15, с кадастровым номером №, общей площадью 106,10 кв.м (литер В9); нежилое помещение №16, с кадастровым номером №, общей площадью 103,70 кв.м (литер В9); нежилое помещение №18, с кадастровым номером №, общей площадью 239,90 кв.м (литер В9), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>. По соглашению сторон передаваемые в ипотеку объекты были оценены в сумме 6 877 946 руб. Решением от <дата> по делу А33-3315/2009 Арбитражный суд Красноярского края постановил: взыскать с ИП Почекутов С.В. в пользу Банка 2 594 015 руб. 06 коп; расторгнуть кредитный договор от <дата> № 6-08, заключенный между Банком и Почекутов С.В. ; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке с установлением его начальной продажной цены в размере 6 877 946 руб. <дата> во обеспечение обязательств Почекутов С.В. по кредитному договору № между Банком и ею был заключен договор поручительствам 10-08. <дата> кассационным определением Красноярского краевого суда постановлено взыскать в пользу Банка с ней и Почекутов С.В. в солидарном порядке 2 594 015 руб. 06 коп. – сумму задолженности, 21 170 руб. 08 коп. – возврат госпошлины. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ИППочекутов С.В. признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ИП Почекутов С.В. в третью очередь включено требование Банка в размере 2 748 589 руб. 94 кок как требование, обеспеченное залогом. <дата> и <дата> проводились торги по продаже указанного имущества, по результатам которых они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Банк выразил согласие на оставление предмета залога за собой, в октябре 2012 года залоговое имущество было передано банку. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного Красноярского края о завершении конкурсного производства от <дата> делу № А33-5984/2010. Таким образом, в октябре 2012 года обязательство Почекутов С.В. перед Банком по кредитному договору от <дата> № было исполнено. Учитывая, что сумма долга с неё, как поручителя, взыскана солидарно, а в октябре 2012 года произошло исполнение основного обязательства Почекутов С.В. перед Банком по кредитному договору от <дата>, то в силу п.1 ст.325 ГК РФ и пункта 3.2. Договора поручительства считается исполненным, как и её обязательство перед Банком по договору поручительства от <дата> № 10-08, так и решение суда о взыскании с неё 2 594 015 руб. 06 коп. Данное обстоятельство служило основанием для прекращения исполнительного производства. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> решение суда в солидарном порядке было исполнено в октябре 2012 года, в связи с чем, основания для возложения на неё ответственности за нарушение обязательства отсутствуют. Кроме того, в связи с тем, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции в целях обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора необходимо исчислять исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Таким образом, срок, в течение которого может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня совершения правонарушения. Учитывая природу исполнительского сбора, являющегося по сути штрафной санкцией, направленной на побуждение должника к обязанности своевременно погасить задолженность по исполнительным производствам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного производства, противоречит принципам исполнительного законодательства.

В судебном заседании Почекутова С.Н., представители заявителя Ефимова О.Ф., действующая на основании доверенности от <дата>, Почекутов С.В. , действующий на основании доверенности от <дата>, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края Торгашина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО КБ «Канский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Почекутова С.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между КБ «Канский» ООО и ИП Почекутов С.В. был заключен кредитный договор № 6-08, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 6 000 000 руб. под 18% годовых сроком <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и заемщиком <дата> год был подписан договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, предметом которого составили: нежилое помещение №14, с кадастровым номером №, общей площадью 104,30 кв.м (литер В9); нежилое помещение №15, с кадастровым номером №, общей площадью 106,10 кв.м (литер В9); нежилое помещение №16, с кадастровым номером № общей площадью 103,70 кв.м (литер В9); нежилое помещение №18, с кадастровым номером №, общей площадью 239,90 кв.м (литер В9), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>. По соглашению сторон передаваемые в ипотеку объекты были оценены в сумме 6 877 946 руб.

Кроме того, <дата>, во обеспечение обязательств Почекутов С.В. по кредитному договору № 6-08, между КБ «Канский» ООО и Почекутова С.Н. был заключен договор поручительствам 10-08.

Решением от <дата> по делу А33-3315/2009 Арбитражный суд Красноярского края постановил: взыскать с ИП Почекутов С.В. в пользу КБ «Канский» ООО 2 594 015 руб. 06 коп; расторгнуть кредитный договор от <дата> № 6-08, заключенный между Банком и ИП Почекутов С.В. ; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке с установлением его начальной продажной цены в размере 6 877 946 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> были включены требования КБ «Канский» ООО в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Почекутов С.В.

Решением Арбитражного суда от <дата> ИП Почекутов С.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кассационным определением от <дата> судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было принято решение о взыскании в пользу КБ «Канский» ООО с Почекутова С.Н. в солидарном порядке с Почекутов С.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 594 015 руб. 06 коп., а также возврат госпошлины в размере 21 170 руб. 08 коп., а всего 2 615 185 руб. 14 коп.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Почекутова С.Н. в пользу КБ «Канский» ООО в сумме 2 615 185 руб. 14 коп., судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №9525/11/23/24. Почекутова С.Н. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения настоящего постановления. При этом должник был предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 183 062 руб. 96 коп. При этом Почекутова С.Н. было разъяснено о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается немедленного надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановлением было направлено заказным письмом в адрес Почекутова С.Н. <дата>, и получено ею лично <дата>, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений Почты России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> в рамках исполнительного производства № в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, было обращено взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику Почекутова С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, в том числе из-за того, что КБ «Канскй» ООО <дата> выразил свое согласие на оставление предмета залога за собой, имущество было передано залоговым кредиторам, конкурсное производство в отношении Почекутов С.В. прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> в рамках исполнительного производства № были отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы Почекутова С.Н.

<дата> в адрес КБ «Канский» ООО судебным приставом-исполнителем был направлен запрос об остатке задолженности по кредитному договору.<дата> в адрес ОСП по <адрес> Красноярскому краю от КБ «Канский» ООО был направлен ответ, согласно которого сумма задолженности Почекутова С.Н. на <дата> составляет 21 170 руб. 08 коп.

В связи с чем, на основании постановлений о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, на расчетный счет КБ «Канский» ООО были перечислены денежные средства.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края Торгашина И.А. было вынесено постановление о взыскании с Почекутова С.Н. исполнительского сбора в размере 183 062 руб. 95 коп., в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края Торгашина И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> было окончено исполнительное производство в отношении должника Почекутова С.Н.

В судебном заседании Почекутова С.Н. пояснила о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> она не получала. Какой документ она получила <дата> от судебного пристава-исполнителя она не помнит. При этом она знала, о решении суда о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Почекутова С.Н.

Представитель Почекутова С.Н. – Почекутов С.В. пояснил в судебном заседании о том, что Почекутова С.Н. не была уведомлена надлежащим образом о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. <дата> в отношении него, как индивидуального предпринимателя, было введено конкурсное производство, все имущество было арестовано. Полагает, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Почекутова С.Н. и не могла своевременно исполнить данное постановление, т.к. все совместно нажитое имущество было на нем, как бывшем супруге.

Представитель Почекутова С.Н. – Ефимова О.Ф. пояснила в судебном заседании о том, что в нарушение требований ч.17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ данное постановление о возбуждении исполнительного производства Почекутова С.Н. не было вручено. Представленный судебным приставом-исполнителем список заказных писем без номера не может служить надлежащим доказательством вручения Почекутова С.Н. указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, из данного списка не представляется возможным определить, что именно было направлено Почекутова С.Н.. Заинтересованное лицо ссылается в подтверждение своей позиции на распечатку с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о почтовом отправлении с идентификационным номером. Между тем данная распечатка сама по себе не свидетельствует о направлении судебным приставом-исполнителем Почекутовы именно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>№ 9525/11/23/24. Обязательства ИП Почекутов С.В. по кредитному договору были исполнены в октябре 2012 года, когда залоговое имущество было передано банку. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства от <дата> по делу № АЗЗ-5984/2010. Учитывая, что сумма долга с Почекутова С.Н. как поручителя, взыскана солидарно, а в октябре 2012 года произошло исполнение основного обязательства Почекутов С.В. перед КБ «Канский» ООО по кредитному договору от <дата> № 06-08, то в силу п.1 ст.325 ГК РФ и п.3.2. Договора поручительства считается исполненным как обязательство Почекутова С.Н. перед КБ «Канский» ООО по договору поручительства от <дата> № 10-08, так и решение суда о взыскании с нее 2 594 015 рублей 06 копеек задолженности. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения исполнительного производства. О погашении задолженности по кредитному договору службе судебных приставов стало известно по крайней мере <дата>, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата>. Кроме того, в нарушение п.3.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления не указана дата получения Почекутова С.Н. постановления о возбуждении исполнительского сбора, На    <дата> истек срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку прошел год с момента совершения правонарушения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Торгашина И.А. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было получено Почекутова С.Н. <дата>. Исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено вскоре после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Доводы заявителя и её представителей о неполучении Почекутова С.Н. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется список заказных писем от <дата>, согласно которому в адрес Почекутова С.Н. было направлено указанное постановление, которое, согласно информации, полученной на официальном сайте ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, Почекутова С.Н. получила <дата>.

Указанные документы суд признает допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и получение указанного документа Почекутова С.Н.

Тот факт, что в постановлении о взыскании с Почекутова С.Н. не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания данного документы недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя заявителя о том, что <дата> истек срок взыскания с Почекутова С.Н. исполнительского сбора, не соответствует действительности, поскольку срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от <дата> N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора с Почекутова С.Н. было вынесено <дата>, в день вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора было вынесено <дата>, срок для вынесения указанных постановлений не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Почекутова С.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> о взыскании исполнительского сбора и <дата> о возбуждении исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ