Решение по делу № 2-5190/2017 ~ 04465/2017 от 24.08.2017

Дело 2-5190/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.10.2017 год г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Худановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.07.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, г/н №, под управлением Федорова В.А. Виновным в ДТП признан Федоров В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Автогражданская ответственность по автомобилю Chevrolet Cruze, г/н № на момент ДТП была застрахована ОАО «Ресо-Гарантия». Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н № составила 206303руб., утрата товарной стоимости составила 18367руб.50коп., за составление отчетов оплачено 8300руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере 140900руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 83770руб.50коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по составлению отчетов 8300руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., расходы по составлению доверенности 1500руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Худанова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила до результатов судебной экспертизы и пояснила, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере 140900руб. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила 224670руб.50коп. Истец обратился с претензией к ответчику, после чего ответчиком была произведена доплата 20367руб.50коп. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба составила 208601руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 47333руб.50коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, расходы по составлению отчета 6300руб., расходы по ксерокопированию отчета 2000руб., расходы по составлению доверенности 1500руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указали, что свои обязательства они исполнили в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер представительских расходов, неустойки и штрафа.

Третье лицо Федоров В.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.07.2017г. на на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Кузнецова А.П., автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, г/н №, под управлением Федорова В.А.

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № является истец.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Федоров В.А., в действиях которого усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные правила дорожного движения Федоров В.А. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя Федорова В.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Федоровым В.А. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Кузнецова А.П. и ФИО4 судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между собственником автомобиля Lada Priora, г/н № и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного по полису №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Поскольку 04.07.2017г., в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у ПАО СК «Росгосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Страховая сумма полисом страхования виновника ДТП определена до 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел 14.07.2017г. в размере 140900руб., 09.08.2017г. в размере 20367руб.

Истец представил суду отчет № и отчет № от 26.07.2017г., выполненный экспертом ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № принадлежащего истцу, составляет 206303руб., утрата товарной стоимости составила 18367руб50коп.

Ответчик представил отчет АО «Технэкспро» от 04.08.2017г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № принадлежащего истцу, составляет 140900руб

В связи с наличием противоречий, а также ходатайством ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 03.10.2017г., выполненного экспертом ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № с учетом его износа составила 192500руб. утрата товарной стоимости составила 16101руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного ТС, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Произведен расчет утраты товарной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

Что касается отчетов, представленных сторонами, то специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 04.07.2017г. причинен ущерб в размере 208601руб. (192500руб. +16101руб.)

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000руб., сумму ущерба, а также выплаченное страховое возмещение в размере 161267руб.50коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47333руб.50коп. (208601руб.- 161267руб.50коп.)

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 26.07.2017г., в размере 6300руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.07.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 27.07.2017г.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 14.07.2017г. в размере 140900руб., 09.08.2017г. в размере 20367руб., всего в размере 161267руб.50коп.

Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом периода и требований истца составит:

за период с 28.07.2017г. по 08.08.2017г. (11 дн) 7447руб.11коп. (67701руб.х1х11/100).

за период с 09.08.2017г. по 23.10.2017г. (76дн) 35973руб.46коп. (47333руб.50коп.х1х76/100).

Таким образом, размер неустойки составит 43420руб.57коп. (35973руб.46коп.+ 7447руб.11коп.)

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий сторон, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 30000руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 23666руб.75коп. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 47333руб.50коп.)

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию отчета в размере 2000руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной истцом доверенности представителя конкретизировано дело, для участия в котором истец доверяет представлять свои интересы, суд считает, что данные расходы на сумму 1500руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере 8000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47333░░░.50░░░., ░░░░░░░░░ 30000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░░░., ░░░░░ 23666░░░.75░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6300░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2820 ░░░░░░ 01░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2017░.