Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1205/2012 (2-5818/2011;) ~ М-5064/2011 от 29.11.2011

дело № 2-1205/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшова А.П. к Джанджапаняну А.А. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Старшова А.П. обратился в суд с иском к ответчику об обязании заделать вентиляционное отверстие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что домовладение находится в долевой собственности: Б., В., Джанджапаняна А., К.

Старшов А.П. является собственником земельных участков площадью 98 кв.м и 261 кв.м, расположенных при домовладении по указанному адресу.

Из пояснений Старшова А.П. в ходе судебного заседания следует, что он на основании доверенности, выданной ему Б. пользуется частью жилого дома по указанному выше адресу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из заявления истца следует, что по сути им ставится вопрос о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом – жилым домом, находящимся в общей долевой собственности. Заявленные требования Старшова А.П. о восстановлении нарушенного права являются элементом порядка пользования общим имуществом сторон, находящимся в долевой собственности.

При таких обстоятельствах заявленные Старшовым А.П. требования подсудны мировому судье.

Данное дело было принято к производству Пушкинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если : при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

Руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Старшова А.П. к Джанджапаняну А.А. о восстановлении нарушенного права передать на рассмотрение по подсудности в 204-й судебный участок Пушкинского судебного района Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: