Приговор по делу № 1-215/2011 от 14.10.2011

дело № 1-215/2011

(сл. 21072719)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка «07» декабря 2011 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Березовского района Красноярского края      Слизунова А.П.,

подсудимого          Данилова С.В.,

защитника                                 Шмелевой Ю.Ю.,

предоставившей удостоверение № 791, ордер № 009475,

при секретаре      Шулюмовой Ж.С.,

а также с участием потерпевшего Шлемберг Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Данилова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним общим образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.12.2006 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.03.2008 года, неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней, постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 18.11.2011 года приговор от 19.12.2006 года изменен, действия Данилова С.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 05 месяцев,

20.04.2009 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 19.12.2006 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.06.2011 года, не отбытый срок 4 месяца 10 дней, постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 18.11.2011 года приговор от 20.04.2009 года изменен, действия Данилова С.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 05 месяцев, в силу ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Данилову С.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19.12.2006 года и окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы,

содержится под стражей по настоящему делу с 23.09.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

установил:

Данилов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Данилов С.В. находился в дачном доме № 103, расположенном в садовом обществе «<адрес>», в районе д.<адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым Шлемберг Н.В. После распития спиртных напитков Шлемберг Н.В. уснул в помещении дачного дома. Воспользовавшись тем, что Шлемберг Н.В. спит, Данилов B.C., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в помещении дачного дома № 103, расположенного в садовом обществе «<адрес>» <адрес>, решил совершить угон автомобиля марки «SUZUKI GRAND-VITARA», №, принадлежащего Шлемберг Н.В. и припаркованного во дворе вышеуказанного дачного участка. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Данилов С.В. взял лежавший на столе в вышеуказанном дачном доме ключ от автомобиля, принадлежащего Шлемберг Н.В., и вышел из дачного домика. Продолжая свои преступные действия, Данилов С.В. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, подошел к автомобилю марки «SUZUKI GRAND-VITARA», №, припаркованному во дворе дачного дома № 103, расположенного в садовом обществе «<адрес>» в районе д. <адрес>. Далее Данилов B.C. с целью неправомерного завладения автомобилем марки «SUZUKI GRAND-VITARA», №,    принадлежащего Шлемберг Н.В., открыл незапертую дверь данного автомобиля, сел за руль, с помощью имеющегося при себе ключа завел двигатель, после чего, приведя автомобиль в движение, выехал на нем с территории дачного участка Шлемберг Н.В. Таким образом, неправомерно завладев автомобилем, ФИО8 стал осуществлять на нем движение. Во время движения Данилов С.В. в пути следования не справился с управлением автомобиля марки «SUZUKI GRAND-VITARA», №, и допустил наезд на препятствие в лесном массиве в районе д. <адрес>, причинив технические повреждения автомобилю, стоимость которого составляет 1 059 000 руб. После чего Данилов С.В. бросил угнанный им автомобиль в вышеуказанном лесном массиве и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Данилов С.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что в сентябре 2011 года, во время нахождения в дачном доме у Шлемберг Н.В. собственник автомобиля «SUZUKI GRAND-VITARA» Шлемберг Н.В. указал (Данилову С.В.) на лежащие на ступеньке лестницы дачного дома ключи от автомобиля потерпевшего и попросил его (Данилова С.В.) отвести домой находившихся в гостях у потерпевшего ФИО9 и ФИО10, с которыми они совместно в тот день распивали спиртные напитки (во время распития спиртного Шлемберг Н.В. давал ему (Данилову С.В.) деньги для приобретения спиртного и последний ходил в магазин). Сам Шлемберг Н.В. управлять автомобилем не мог, так как был изрядно пьян. Отвезя ФИО9 и ФИО10 домой, он (Данилов С.В.) на место автомобиль возвращать не стал, решил использовать его в личных целях - поехал на пилораму за пилой, для того, чтобы потом увести ее на лесосеку. Во время движения, при развороте повредил крыло (отлетело), в связи с чем, возвращать автомобиль не стал. Оставил автомобиль в лесосеке. Сам продолжил распитие спиртного. Через день, утром увидел, что автомобиль ночью самопроизвольно скатился и столкнулся с трактором.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Данилова С.В., несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Шлемберг Н.В., материалов дела: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22), договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 129 (л.д. 37), акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 129 (л.д. 39), товарной накладной (л.д. 41) установлено, что Шлемберг Н.В. является собственником автомобиля марки «SUZUKI GRAND-VITARA», 2011 года выпуска, №, который он приобрел за 1 059 000 руб., что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д. 38).

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Шлемберг Н.В. (л.д. 34-36), данным им в ходе предварительного расследования, и подтвержденным в ходе судебного следствия, приобретенным в апреле 2011 года в личную собственность автомобилем марки «SUZUKI GRAND-VITARA», № он (Шлемберг Н.В.) управлял только сам. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., на указанном автомобиле он (Шлемберг Н.В.) приехал на свой дачный участок № 103, расположенный в садовом обществе «<адрес>» в районе д. <адрес> с целью ремонта крыши дачного домика. Во время ремонта крыши садового домика, он (Шлемберг Н.В.) периодически употреблял спиртное. Вечером того же дня, он (Шлемберг Н.В.) взяв с собой спиртное, приехал в <адрес>, где употребил его совместно с ранее ему знакомой Салимовой Татьяной и ее матерью Третьяковой Людмилой, после чего вернулся на своем автомобиле на дачу. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он (Шлемберг Н.В.) вновь употребил спиртное, затем позвонил ФИО9 и пригласил ее вместе с матерью на свою дачу выпить спиртного, на что Салимова Татьяна согласилась, но пояснила, что доехать на дачу им не на чем. Тогда он (Шлемберг Н.В.) решил съездить за ними на своем автомобиле и привезти их на свою дачу. Когда он (Шлемберг Н.В.) приехал домой к Третьяковой Людмиле в <адрес>, то не застал их дома и вернулся обратно на дачу, где увидел, что Татьяна и ее мать находятся у него (Шлемберг Н.В.) на дачном участке. Он (Шлемберг Н.В.) припарковал автомобиль на своем участке, закрывать на замок двери автомобиля не стал. После этого они прошли на веранду дачного домика, где он (Шлемберг Н.В.) положил ключи от автомобиля на столик, и совместно с женщинами стал употреблять спиртные напитки. Вскоре на веранду дома пришел ранее ему (Шлемберг Н.В.) незнакомый мужчина (позднее выяснилось Данилов С.В.) на вид 40-45 лет, который назвался Сергеем и сказал, что они ранее работали вместе. Он (Шлемберг Н.В.) дал денег Сергею на покупку спиртного, которое они затем все стали распивать. Во время распития спиртного он (Шлемберг Н.В.) уснул за столом и проснулся уже вечером того же дня. Проснувшись, увидел, что на веранде и в дачном домике никого кроме него (Шлемберг Н.В.) нет. Выйдя во двор дачи, увидел, что во дворе нет принадлежащего ему (Шлемберг Н.В.) автомобиля, а также нет ключа от автомобиля, который ранее лежал на столе, за которым они распивали спиртное. Он (Шлемберг Н.В.) стал искать документы на автомобиль и вспомнил, что оставил их в машине вместе с водительским удостоверением. После этого, он (Шлемберг Н.В.) на попутном автомобиле доехал до дома Третьяковых. Когда пришел в дом к Третьяковым, то спросил где его автомобиль, на что ФИО9 ему (Шлемберг Н.В.) сказала, что их привез его (Шлемберг Н.В.) знакомый парень по имени Сергей, с которым они все вместе распивали спиртное. Кроме этого, она также рассказала ему (Шлемберг Н.В.), что когда они стали собираться домой, то он (Шлемберг Н.В.) практически уже спал за столом и отказался их везти домой на своем автомобиле. После этого они вышли из дачного домика. Когда они вышли во двор дачи, то Сергей еще оставался на веранде. Вскоре Сергей вышел с веранды и сказал, что он довезет их на его машине, и у него были в руке ключи от его (Шлемберг Н.В.) автомобиля. Они подумали, что он (Шлемберг Н.В.) дал Сергею ключи от своего автомобиля довезти их и сели в его автомобиль, на котором Сергей привез их домой в п. Березовский, а после этого сказал им, что поехал обратно на дачу. Также ФИО9 сказала, что забыла у него (Шлемберг Н.В.) в автомобиле свое пальто. Так как было уже темно на улице, он (Шлемберг Н.В.) остался ночевать в доме Третьяковой, а утром решил идти искать свой автомобиль. Он (Шлемберг Н.В.) попытался найти автомобиль самостоятельно, но не нашел и вернулся на дачу, после чего сообщил своей жене об угоне автомобиля, пояснив при этом, что пока спал пьяный, то на веранде взломали двери и украли ключи, а после угнали автомобиль. После этого он (Шлемберг Н.В.) сообщил в дежурную часть полиции Березовского района Красноярского края о совершенном угоне. Ключ от своего автомобиля он (Шлемберг Н.В.) никому не давал и не разрешал брать свой автомобиль. Сергей сам взял ключи со стола, воспользовавшись тем, что он (Шлемберг Н.В.) в это время уснул. 18.09.2011 года ему (Шлемберг Н.В.) позвонили сотрудники полиции Березовского района Красноярского края и сообщили, что нашли его автомобиль в лесном массиве. Он (Шлемберг Н.В.) совместно с сотрудниками полиции приехал в лесной массив, где на территории лесосеки, расположенной в районе д. <адрес>, увидел свой автомобиль. При осмотре автомобиля увидел, что на автомобиле имеются технические повреждения. Из автомобиля ничего не пропало. Сумочка с документами на автомобиль - СТС, водительским удостоверением, также была в машине. Еще в салоне автомобиля находилось пальто, принадлежащее ФИО9, и вязаная шапочка, в которой приходил на дачу Сергей, которого он (Шлемберг Н.В.) и подозревал в угоне автомобиля. От сотрудников полиции ему (Шлемберг Н.В.) стало известно, что угон принадлежащего ему (Шлемберг Н.В.) автомобиля совершил Данилов Сергей, который подрабатывал сторожем на лесосеке, где потом нашли угнанный автомобиль.

Также потерпевший суду показал, что поврежденный в результате угона автомобиль подлежит восстановлению, но в виду отсутствия у потерпевшего необходимых денежных средств автомобиль до настоящего времени не восстановлен, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех необходимых расходов составляет 790 748 руб., за проведение оценки ущерба потерпевший уплатил оценщику 7 000 руб. Данные пояснения подтверждаются отчетом № 090911-УТС/11 от 21.09.2011 года.

Оглашенные судом показания потерпевшего согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так согласно оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 55-56), данным ею в ходе предварительного расследования (свидетель подтвердила в суде достоверность данных показаний), ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ей (ФИО9) на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Шлемберг Н.В. и пригласил ее (ФИО9) вместе с ее матерью ФИО10 к себе на дачу, расположенную в районе д. <адрес>, на что они согласились. Зная месторасположение дачи Шлемберг Н.В. свидетель вместе со своей матерью на попутной машине добрались до дачи Шлемберг Н.В., где обнаружили, что Шлемберг Н.В. на даче нет. Вскоре на своем автомобиле иностранного производства серебристого цвета подъехал Шлемберг Н.В., который, как поняла свидетель с его слов, ездил к ним домой забрать их на дачу. Он поставил автомобиль во двор своего дачного участка, и они втроем пошли на веранду. Когда зашли на веранду дачного дома, то она (ФИО9) увидела, что на столе стоит закуска и недопитая бутылка водки. Они сели за стол и стали употреблять спиртное. Примерно через 20 мин. в домик зашел ранее ей (ФИО9) незнакомый мужчина на вид около 40-45 лет (в ходе следствия выяснилось Данилов С.В.). Шлемберг Н.В. стал с ним разговаривать, потом достал из кармана брюк деньги в сумме 1000 руб. и попросил его сходить в магазин и купить еще спиртного. Парень ушел и вернулся уже с двумя бутылками водки, сел за стол и стал с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного, в ходе разговора между Шлемберг Н.В. и мужчиной, она (ФИО9) услышала, что Шлемберг Н.В. назвал мужчину по имени «Сергей». Около 12 часов ее (ФИО9) мама сказала, что домой придется идти пешком, так как Шлемберг Н.В. уже засыпал за столом. Она (ФИО9) посмотрела на Шлемберг Н.В., и он действительно засыпал за столом. Она (ФИО9) стала просить Шлемберг Н.В., чтобы он отвез их домой, но Шлемберг Н.В. отказался везти их и предложил остаться на даче. Она (ФИО9) не стала оставаться и вместе с матерью вышли с веранды дома. Вскоре с веранды вышел Сергей, у которого она (ФИО9) увидела ключи от автомобиля, и он сказал, что отвезет их домой. Она (ФИО9) подумала, что Шлемберг Н.В. дал Сергею ключи от своего автомобиля, чтобы Сергей их отвез домой. Ничего не подозревая, они сели в автомобиль Шлемберг Н.В. Сергей при помощи ключа завел автомобиль и выехал с дачного участка, а после довез их до дома в п. Березовский. Когда они выходили из автомобиля, то Сергей сказал им, что поехал обратно на дачу. Уже дома у матери, она (ФИО9) вспомнила, что забыла в машине свое пальто черного цвета, в кармане которого лежала губная помада. Позднее, в этот же день, примерно около 22 часов, домой к ее (ФИО9) матери пришел Шлемберг Н.В. и сообщил, что его автомобиля нет на даче. Она (ФИО9) рассказала ему, что после того как Сергей привез их домой, то сказал им, что поехал обратно на дачу. Из разговора с Шлемберг Н.В. поняла, что он не давал ключей Сергею и не просил его отвезти их домой. Так как было поздно, Шлемберг Н.В. остался ночевать у ее (ФИО9) матери, а утром ДД.ММ.ГГГГ пошел к себе на дачу. Вечером этого же дня домой к ее (ФИО9) матери приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что Шлемберг Н.В. написал заявление по поводу угона его автомобиля. Через несколько дней она (ФИО9) узнала от Шлемберг Н.В. о том, что его автомобиль нашли с техническими повреждениями на лесосеке.

Оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 (л.д. 64-65), данные ею в ходе предварительного расследования, и подтвержденные свидетелем в ходе судебного следствия, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9

Оглашенные в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Данилова С.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 96-97,101-102,108-109), согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Данилова С.В., в середине сентября 2011 года, точную дату не помнит, в дневное время он (Данилов С.В.) находился на территории лесосеки, расположенной в районе д.<адрес>, где употреблял спиртное в рабочем вагончике. В последствии пошел в торговый павильон, расположенный в садовом обществе «<адрес>» <адрес> с целью купить сигарет. Не доходя торгового павильона, увидел ранее знакомого Николая (Шлемберг Н.В.), который заезжал на автомобиле иностранного производства серебристого цвета на дачный участок. После этого он (Данилов С.В.) решил зайти в гости на дачу к Николаю. Когда он (Данилов С.В.) зашел на веранду дачного домика, то увидел, что кроме Николая на веранде также находятся ранее ему знакомые: Татьяна (ФИО9) и ее мать ФИО10, которые совместно с Николаем употребляли спиртное. В разговоре с ним (Даниловым С.В.), Шлемберг Н.В. предложил совместно выпить спиртного и дал ему (Данилову С.В.) деньги в сумме 1000 руб. на покупку спиртного, которое он (Данилов С.В.) потом приобрел в торговом павильоне и вернулся опять на дачу Шлемберг Н.В., где стал употреблять спиртное совместно с остальными. Во время распития спиртного, ФИО9 попросила Шлемберг Н.В. отвезти ее с матерью домой в <адрес>, однако Шлемберг Н.В., так как был уже сильно пьян и практически спал, отказал им. ФИО9 с матерью решили идти домой пешком. Они вышли с веранды дачного домика. Видя, что Шлемберг Н.В. уснул, и, увидев лежащий на столе ключ от автомобиля последнего, он (Данилов С.В.) решил совершить угон данного автомобиля с целью покататься. С этой целью он (Данилов С.В.) взял со стола ключ от автомобиля и вышел с веранды. Во дворе дачного участка он (Данилов С.В.) увидел уже выходящих с дачного участка ФИО9 и ее мать. Он (Данилов С.В.) решил увести их к ним домой на машине Шлемберг Н.В. ФИО9 согласилась на его предложение и позвала свою мать. Так как двери в автомобиле были не закрыты, то они свободно сели в салон автомобиля. Он (Данилов С.В.) сел за руль, после чего ключом завел автомобиль и выехал с дачного участка и поехал в сторону <адрес>. Привезя ФИО9 и ФИО10 к ним домой в <адрес>, сказал им, что поехал обратно на дачу, но на самом деле уехал кататься на угнанном автомобиле, хотя Шлемберг Н.В. не разрешал ему (Данилову С.В.) брать автомобиль. Где именно он катался, не помнит. В конце он (Данилов С.В.) приехал на лесосеку, расположенную в районе д. Ярлыковка, где временно подрабатывал сторожем. Там он столкнулся со стоящим на лесосеке трактором. После этого он (Данилов С.В.) бросил автомобиль и ушел с лесосеки.

Также оглашенные показания подсудимого согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной (л.д. 82), в котором Данилов С.В. добровольно и собственноручно сделал признание о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля иностранного производства в садовом обществе «Маганское», разбил автомобиль и бросил его в тайге.

Факт добровольности написания Даниловым С.В. явки с повинной подтвержден показаниями, данными в суде, оперуполномоченным ОРЧ УР МО МВД России «Березовский» ФИО12, который показал, что непосредственно после задержания Данилов С.В. дал добровольно объяснения об обстоятельствах совершения им угона автомобиля и добровольно, без какого-либо принуждения (физического, психического), собственноручно написал явку с повинной, противопоказаний к проведению опроса и написания явки с повинной, в том числе, в связи с состоянием здоровья Данилова С.В., не имелось, так как сам Данилов С.В. выражал желание давать объяснения и написать явку с повинной, от написания явки с повинной, в том числе, по мотиву нахождения в состоянии опьянения либо наличия похмельного синдрома, ни по мотиву усталости не отказывался.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 72-73), судом установлено, что свидетель является генеральным директором ООО «Консорсум» и в районе д.<адрес> у него (ФИО11) имеется лесосека, выделенная для лесозаготовок, на которой стоит вагончик для сторожа, осуществляющего охрану техники. Среди сторожей у него (ФИО11) временно работал Данилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он (ФИО11) приехал проверить лесосеку и обнаружил, что Данилова С.В. нет на месте. После этого он (ФИО11) поехал в <адрес> по делам, и случайно узнал, что жители поселка видели Данилова С.В. ездившего по <адрес> на иномарке серебристого цвета. Зная, что у Данилова С.В. нет своего автомобиля, он (ФИО11) стал его искать и случайно увидел его проезжающим по <адрес> за рулем автомобиля марки «SUZUKI GRAND-VITARA» серебристого цвета. Он (ФИО11) вышел из своего автомобиля и остановил проезжающего Данилова С.В. На вопрос где он взял автомобиль и кому он принадлежит, Данилов С.В. пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, который находится на даче. Кому точно принадлежит автомобиль, он (ФИО11) не стал расспрашивать и отпустил Данилова С.В., так как поверил, что ему действительно дали автомобиль съездить в <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к нему (ФИО11) домой приехал ранее знакомый Шлемберг Н.В., который пояснил, что у него с дачи в садовом обществе «Маганское» угнали автомобиль «SUZUKI GRAND-VITARA» серебристого цвета и что он ищет парня по имени «Сергей», с которым употреблял спиртное на даче и уснул. Он (ФИО11) сразу понял, что речь идет о Данилове С.В., так как он (ФИО11) видел его на данном автомобиле днем ДД.ММ.ГГГГ и понял, что Данилов С.В. угнал данный автомобиль. Он (ФИО11) решил помочь Шлемберг Н.В. найти Данилова С.В. и угнанный автомобиль. Однако это им не удалось, и Шлемберг Н.В. обратился в полицию и заявил об угоне своего автомобиля. На следующий день, днем, он (ФИО11) уехал по работе в <адрес>, и только вечером заехал на свою лесосеку, расположенную в районе д. Ярлыковка, где от дежурившего сторожа узнал, что на территории лесосеки нашли брошенный автомобиль с техническими повреждениями, который угнал Данилов С.В.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно согласуются со следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему (л.д. 7-10), в ходе которого был осмотрен дачный участок № 103 в садовом обществе «<адрес>» <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки «SUZUKI GRAND-VITARA» №, принадлежащего Шлемберг Н.В., зафиксировано место, откуда был угнан автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.13-17), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «SUZUKI GRAND-VITARA», серебристого цвета, №, расположенный в лесном массиве в районе д. <адрес>, зафиксировано расположение автомобиля и имеющиеся на нем технические повреждения. В ходе осмотра с места происшествия помимо самого автомобиля были изъяты шапочка мужская черного цвета, пальто женское черного цвета, губная помада «STILL», свидетельство о регистрации транспортного цвета на автомобиль «SUZUKI GRAND-VITARA», №, на имя Шлемберг Н.В., водительское удостоверение <адрес> на имя Шлемберг Н.В., ключ от замка зажигания автомобиля, изъятые предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов л.д. 18-19) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 24); впоследствии пальто женское черного цвета и губная помада «STILL» были исключены и категории вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку ФИО9 (л.д. 27,28).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Данилова С.В. в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Оглашенные судом показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе по мотиву того, что в день совершения преступления данные лица употребляли алкоголь, у суда не имеется, суд признает их достоверными, оснований для оговора подсудимого не усматривает, равно как и заинтересованности в исходе дела у потерпевшего Шлемберг Н.В. и свидетелей.

Расхождения в показаниях, данных в суде потерпевшим и свидетелями ФИО9 и ФИО10, с показаниями, данными этими же лицами в ходе предварительного расследования, не могут являться основанием к признанию оглашенных показаний недостоверными, поскольку расхождения вызваны длительным промежутком времени, прошедшим со времени события преступления. При этом, после оглашения в суде ранее данных показаний потерпевшего и свидетелей, все эти лица подтвердили их достоверность. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Оглашенным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, суд также придает доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Доводы Данилова С.В. о том, что он не угонял автомобиль, а взял его с разрешения собственника автомобиля, при этом ключи от автомобиля лежали не на столе, а лестнице, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, доводы Данилова С.В. расцениваются судом как способ защиты, попытка избежать ответственность за содеянное, равно как и довод подсудимого о том, что столкновение автомобиля с трактором произошло не во время управления подсудимым автомобилем, а в результате самопроизвольного движения автомобиля, оставленного подсудимым в лесосеке.

Последующее поведение Данилова С.В. после совершения преступления – приходил к свидетелю ФИО10 и просил ее помочь примириться с потерпевшим, также не свидетельствует об отсутствии вины Данилова С.В. в совершении преступления.

Многочисленные доводы подсудимого о недостоверности ранее данных им показаний (не понимал, что говорит, поскольку был пьян, показания давал, лишь бы не беспокоили, знакомиться с протоколами допросов не стал, расписался не читая, так как не видит без очков, подписывал чистые бланки, в протоколах только часть показаний записан с его слов, остальные со слов свидетеля ФИО11) были выдвинуты подсудимым лишь в ходе судебного следствия. Указанные доводы проверены судом и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данные доводы опровергаются показаниями оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД России «Березовский» ФИО12 о том, что в день задержания подсудимого – ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. давал добровольно объяснения об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, при этом Данилов С.В. был способен правильно воспринимать происходящие вокруг него события и мог дать о них показания самостоятельно, сомнений в способности Данилова С.В. давать показания не возникало. Кроме того, признательные показания Данилов С.В. давал в присутствии защитника не только ДД.ММ.ГГГГ, но и далее, ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ему обвинения (то есть Данилову С.В. было известно о тяжести инкриминируемого ему преступления). Таким образом, у Данилова С.В. имелась объективная возможность отказаться от дачи показаний, опровергнуть ранее данные показания, однако он такой возможностью не воспользовался, напротив после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ дал показания, уличающие его в совершении преступления. Показания данные Даниловым С.В. в ходе предварительного расследования, последовательны, стабильны, даны в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний, при этом каждый протокол содержит собственноручную запись подсудимого о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Ранее каких-либо жалоб, ходатайств, заявлений, ни от самого подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как причинение особо крупного ущерба (каковым является ущерб более 1 000 000 руб.), поскольку, согласно показаниям потерпевшего и отчету № 090911-УТС/11 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль подлежит восстановлению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате угона автомобиля не превышает 800 000 руб. (оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется), в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Оснований для вменения причинения особо крупного ущерба, исходя из стоимости угнанного автомобиля (1 059 000 руб.) не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Данилова С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое и физическое состояние Данилова С.В. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Данилову С.В., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимому, данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (освобожден постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.06.2011 года), в период нахождения на условно-досрочном освобождении по приговору суда от 20.04.2009 года за совершение преступления против собственности, который в ходе предварительного расследования признавал вину, написал явку с повинной, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет (официально не трудоустроен).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

    К обстоятельствам, отягчающим наказание Данилову С.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым определить наказание Данилову С.В. в пределах санкции статьи с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

    Поскольку Данилов С.В., освободившись из мест лишения свободы 24.06.2011 года условно-досрочно (неотбытый срок с учетом постановления от 18.11.2011 года составил 3 месяца 10 дней), совершил в течение третьего месяца оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от 20.04.2009 года умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, то в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, вышеприведенных характеристик личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору суда от 20.04.2009 года и считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить, а окончательное наказание в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Данилова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 79 УК РФ отменить Данилову С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 20.04.2009 года.

В силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному Данилову С.В. наказанию, присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного Данилову С.В. по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 20.04.2009 года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения Данилову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Срок наказания Данилову С.В. исчислять с 07.12.2011 года. Зачесть Данилову С.В. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 23.09.2011 года по 07.11.2011 года включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «SUZUKI GRAND-VITARA», № с ключом от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «SUZUKI GRAND-VITARA», №, водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шлемберг Николая Валентиновича, находящиеся под сохранной распиской у Шлемберг Н.В., оставить в распоряжении последнего,

- исключенные из категории вещественных доказательств пальто женское, губную помаду «STILL», находящиеся под сохранной распиской у ФИО9, оставить в распоряжении последней,

- шапочку вязанную, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить Данилову С.В., а при невостребованности уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в кассационной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

<данные изъяты>

<данные изъяты>