Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2021 (2-7626/2020;) ~ М-7831/2020 от 19.11.2020

Производство № 2-878/2021 (2-7626/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-011029-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Вдовина А.Н., представителя истца Ридзель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина А. Н. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого истец указал, что по месту работы - Благовещенское автотранспортное предприятие № 1 отцу истца Вдовину Н.Ф. с составом семьи - супруга Вдовина Н.К., дети Вдовин А.Н. и Вдовин А.Н. было предоставлено жилое помещение – квартира № *** по ул. *** г. Благовещенска. В последующем в порядке обмена данного жилого помещения с Бушиным С.А. отец истца и члены его семьи на основании ордера от 14.04.1972 года были вселены в квартиру № ***, расположенную в жилом доме по ул. *** г. Благовещенска.

С момента вселения в 1972 году до настоящего времени семья истца, а в последующем сам истец проживают в спорном доме, истец имеет регистрацию в данном жилом помещении с 1985 года, несет бремя его содержания.

Однако в связи с тем, что спорное жилое помещение не числится в реестре муниципальной, федеральной собственности, в реестре собственности Амурской области, истец не может реализовать свое право на приобретение в собственность спорного жилого помещения.

На основании изложенного истец просит суд признать за Вдовиным А.Н. право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец Вдовин А.Н., представитель ответчика администрации г. Благовещенска, третье лицо Львова Н.Н., о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что сестра истца Львова Н.Н. проживает в другом регионе. Интереса к оформлению прав на спорную квартиру, не имеет.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав истца на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

На основании договора от 10.09.1965 года, заключенного между Мингаловым А.А. и Козловой А.М., Кузнецовым П.А., действующим на основании доверенности за Шишкину М.И. в собственность последних перешло домовладение по ул. *** г. Благовещенска, размером 10,70?7,55 метров, жилой площадью 55 кв. метров.

В последующем на основании договора от 17.11.1971 года, заключенного между Козловой А.М., действующей в своих интересах и интересах Шишкиной М.М. и Благовещенское транспортное предприятие «Амуртранссельхозтехника» в лице Бушина С.А. домовладение по ул. *** г. Благовещенска перешло в собственность Благовещенское транспортное предприятие «Амуртранссельхозтехника».

Обстоятельства перехода права собственности от Мунгалова А.А. к Козловой А.М., Шишкиной М.М., а затем к Благовещенское транспортное предприятие «Амуртранссельхозтехника» отражены также в домовой книге на данное домовладение.

Также из данной домовой книги усматривается, что в домовладении по ул. *** г. Благовещенска, был зарегистрирован Бушин С.А., Вдовин Н.Ф., Вдовин А.Н., Вдовин А.Н., Львова Н.Н. (сестра истца).

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о рождении, что истец Вдовин А.Н. является сыном Вдовина Н.Ф.

Также из материалов дела усматривается, что отец истца – Вдовин Н.Ф., умер 26.01.2014 года, мать истца Вдовина Н.К., умерла 30.08.1997 года, брат истца Вдовин А.Н. умер 13.09.2010 года.

Согласно ответу нотариальной палаты Амурской области наследственные дела к имуществу умерших Вдовина Н.Ф., Вдовиной Н.К., Вдовина А.Н., не заводились.

Из представленного в материалы дела заявления Львовой Н.Н. нотариусу Благовещенского нотариального округа от 12 ноября 2014 года следует, что Львова Н.Н. в наследство за умершим отцом Вдовиным Н.Ф. не вступала, интереса в оформлении наследственных прав к имуществу умершего не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Благовещенскагропромтранс» (с 21.01.1971 года Благовещенское транспортное предприятие «Амуртранссельхозтехника»), указанная организация прекратила деятельность с 21.09.2011 года в связи с ликвидацией юридического лица.

Из технического паспорта на жилой дом по ул. *** г. Благовещенска, изготовленного по состоянию на 1976 год, видно, что данный дом 1976 года постройки, состоит из двух квартир № ***, жилой площадью 28,8 кв. метров и № ***, жилой площадью 57,1 кв. метров.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 07.07.2020 года, квартира № *** состоит из трех жилых комнат, коридора и кухни, имеет общую площадь 38,9 кв. метров, жилую 28,3 кв. метра.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № *** по ул. *** за кем-либо не зарегистрировано, квартира № *** находится в собственности Свидетель1

Из сообщения Министерства имущественных отношений Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ТУ Росимущества в Амурской области, данное жилое помещение в реестре муниципальной, федеральной собственности, а также в собственности Амурской области не числится.

Об обстоятельствах вселения в 1970-х гг. и проживания истца в спорной квартире до настоящего времени, в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель1, Свидетель2

Так, свидетель Свидетель1 пояснил, что является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, вселился в принадлежащую ему квартиру в 1972 году, в связи с чем ему известно, что изначально квартира № *** расположенная в данном доме была предоставлена отцу истца Вдовину Н.Ф., в которую он вселился вместе с членами своей семьи - супругой Вдовиной Н.К., и сыновьями Вдовиным А. Н. и Вдовиным А. Н.. В последующем родители истца переехали в другое жилое помещение, брат истца умер, сестра вышла замуж и также переехала, а в доме остался проживать только истец. С момента вселения до настоящего времени семья истца, а потом и сам истец делали ремонт в квартире, поддерживали дом в нормальном техническом состоянии. Иные лица, претензий к истцу относительно его проживания в данном доме не предъявляли.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что является другом детства истца, жил с ним по соседству, неоднократно бывает в квартире Вдовина А.Н., в связи с чем ему известно, что квартира № *** расположенная в данном доме была предоставлена отцу истца Вдовину Н.Ф., в которую он вселился вместе с членами своей семьи - супругой Вдовиной Н.К., и сыновьями Вдовиным А. Н. и Вдовиным А. Н., потом родилась сестра Н.. В последующем родители истца переехали в другое жилое помещение, брат истца умер, сестра вышла замуж и также переехала, а в доме остался проживать только истец. С момента вселения до настоящего времени семья истца, а потом и сам истец делали ремонт в квартире, поддерживали дом в нормальном техническом состоянии. Иные лица, претензий к истцу относительно его проживания в данном доме не предъявляли.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а потому они кладутся в основу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции, действующей с 01.01.2020 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Вдовин А.Н. с момента вселения в 1972 году и до настоящего времени (более 20 лет) открыто, непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя её содержания, его право на проживание никем не оспаривалось, обстоятельства опровергающих данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные Вдовиным А.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вдовина А. Н. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Вдовиным А. Н. право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, инвентарный номер 491:0001:10002, реестровый номер 070720:491:0001:10002, общей площадью 38,9 квадратных метров, жилой площадью 28,3 кв. метров, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года.