Решение по делу № 2-6086/2016 ~ М-4202/2016 от 27.04.2016

Дело №2-6086/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                          25 июля 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Рудько М.В. – Казанкова М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудько М.В. к АО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудько М.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просил взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Рудько М.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Наумчика В.А. с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Рудько М.В. на праве собственности получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рудько М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, которое впоследствии отменено решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На момент ДТП автогражданская ответственность Наумчика В.А. была застрахована в АО «СК «Транснефть» по полису ОСАГО №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявление данное событие было признано страховым случаем, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рудько М.В. обратился к эксперту-технику ФИО4, который подготовил экспертное заключение №, согласно которому было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. При этом стоимость ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимость ТС и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, предоставив при этом экспертное заключение №. В установленные законом сроки претензия не удовлетворена. Также истец ссылается, что заявление о наступлении страхового случая подано им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховая выплата должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в неоспариваемой части произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Рудько М.В. - Казанков М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Транснефть», третье лицо Наумчик В.А., третье лицо Ахатова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилем <данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Рудько М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Рудько М.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рудько М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, которое впоследствии отменено решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является Наумчик В.А., который на законном основании управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> г/н №. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по делу вступившим в законную решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП автогражданская ответственность Наумчика В.А. была застрахована в АО «СК «Транснефть» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, которым было составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. При этом стоимость ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>

Суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, которое не опровергнуто ответчиком. Экспертное заключение ИП ФИО4 суд оценивает как допустимое доказательство по делу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, предоставив при этом экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО9. Однако, в установленные законом сроки претензия не удовлетворена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимость ТС и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет <данные изъяты> Поскольку ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то недоплаченная страховая выплата составляет <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> Требования в указанной части истца подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу названной выше нормы, страховая выплата должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховая выплата в неоспариваемой части произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место быть просрочка в исполнении обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) <данные изъяты> Учитывая, что страховая выплата произведена в части <данные изъяты>., то на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в незаконном отказе страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет <данные изъяты>

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> при этом суд принимает во внимание, что представленный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика, подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, участие представителя на подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, но не были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудько М.В. к АО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Транснефть» в пользу Рудько М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «СК «Транснефть» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2016 года.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская