Решение по делу № 33-1453/2017 от 27.03.2017

Судья Олифер А.Г. Дело № 33-1453/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Алексеевой О.Б., Хлебникова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенковой Н.Н. к АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кондратенковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 января 2017г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Кондратенковой Н.Н. – Моисеенкова Н.А., АО «СОГАЗ» - Боярова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Кондратенкова Н.Н. обратилась с указанным выше иском к АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что в результате произошедшего 29.11.2015г. по вине водителя Ермакова Е.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль Опель Инсигния получил механические повреждения. АО «ЖАСО» данное событие страховым случаем не признало и в выплате страхового возмещения отказало. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 413 187 руб. 33 коп. Уточнив требования, просила взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа-Страхование», Овод С.В., Вахтин В.А., Какашинский М.В., Ермаков Е.Н., Горбачев А.И., Десов А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2017г. исковые требования Кондратенковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кондратенкова Н.Н., приводя доводы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по факту имевшего место 29.11.2015г. ДТП, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В Смоленском областном суде представитель Кондратенковой Н.Н. – Моисеенков Н.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ», которому АО «ЖАСО» 14.03.2016г. передан страховой портфель по договорам ОСАГО, Бояров А.В. возражал против отмены судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Кондратенкова Н.Н., представитель ответчика АО «ЖАСО», третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Овод С.В., Вахтин В.А., Какашинский М.В., Ермаков Е.Н., Горбачев А.И., Десов А.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили. В силу положений ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 01.12.2015г. Кондратенкова Н.Н. обратилась в ОАО «ЖАСО», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая в связи полученными принадлежащим ей автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механическими повреждениями в результате ДТП, имевшего место 29.11.2015 г. в 19 час. 30 мин. на ..., с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Какашинскому М.В., под управлением Вахтина В.А., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горбачеву А.И., под управлением Ермакова Е.Н.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21061 Ермаков Е.Н., не убедившись в безопасности маневра на перекрестке при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Опель Инсигния, а затем с автомобилем ВАЗ 21053.

Согласно справке о ДТП от 29.11.2015г. автомобиль истицы получил следующие повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя поворота, передней и задней правой двери, ручки передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колесного диска, боковой правой подушки безопасности, подушки безопасности правого переднего сиденья.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области от 29.11.2015г. Ермаков Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Письмом от 18.12.2015г. истице в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 29.11.2015г., полностью аналогичны повреждениям, полученным этим же автомобилем в ДТП от 17.11.2015г., в связи с чем, механизм ДТП от 29.11.2015г. не может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, что подтверждается транспортно-трассологическим исследованием, проведенным по инициативе страховщика специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр».

Также по делу установлено, что 17.11.2015г. в 23 час. 40 мин. около № Десов А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ф.., перед началом движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кондратенковой Н.Н., в результате которого последнему причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя указателя поворота, передней правой двери, ручки передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, боковой подушки безопасности, подушки безопасности правого переднего сиденья (справка о ДТП от 17.11.2015г.).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области от 17.11.2015г. Десов А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

07.12.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало Кондратенковой Н.Н. в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована не на автомобиль ВАЗ-2105, который участвовал в аварии, а на другой автомобиль - DAEWOO MATIZ.

Ранее, 08.11.2015г. в 22 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей - ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Какашинскому М.В., под управлением Вахтина В.А., и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего З.., под управлением Овода С.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области от 08.11.2015г. Вахтин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комиссионная судебная экспертиза по имеющимся исходным данным, проведение которой было поручено ООО Н.

Согласно экспертному заключению № 12.11.16 от 23.11.2016г. определить экспертным путем идентичность повреждений автомобиля Опель Инсигния, гос. рег. знак А169СС67, образованных в результате ДТП от 17.11.2015г. и от 29.11.2015г., указанных в справках о ДТП, не представляется возможным, в виду отсутствия фотоснимков данного ТС после ДТП имевшего место 17.11.2015г., по которым возможно проведение сравнительного трасологического исследования.

Осмотр автомобилей Опель Инсигния, ВАЗ 2105 и ВАЗ 2106 экспертами не проводился, экспертиза проводилась посредством исследования представленных фотоснимков.

Приведение в действие боковых подушек безопасности автомобиля Опель Инсигния при ДТП от 29.11.2015г. возможно и носит вторичный механизм следообразования, так как столкновение ТС относится к боковому.

Повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя указателя поворота, передней правой двери, ручки передней правой двери, обивки правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, боковой подушки безопасности, подушки безопасности в правом переднем сиденье, правой блок-фары, обивки потолка, обивки правого переднего сиденья, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, правого переднего подкрылка автомобиля Опель Инсигния могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 при обстоятельствах ДТП от 29.11.2016г.

Образование повреждений правого порога, а также срабатывание ремней безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля Опель Инсигния эксперты считают, что в данном случае невозможно.

Следов ранее проведенных ремонтных воздействий на автомобиле Опель Инсигния, а также следов в виде наложения повреждений при исследовании представленных фотоматериалов обнаружено не было.

На основании договора купли-продажи от 06.02.216г. до обращения в суд с настоящим заявлением транспортное средство Опель Инсигния истицей было отчуждено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что автомобиль истицы ранее являлся участником ДТП, пришел к правильном выводу о том, что повреждения автомобиля Опель Инсигния не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2015г., в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате Кондратенковой Н.Н. страхового возмещения.

Выводы экспертов ООО Н. в части возможного образования повреждений на автомобиле Опель Инсигния в результате столкновения 29.11.2015г. с автомобилем ВАЗ 2106, сделанные только на основании фотографий без непосредственного исследования поврежденного автомобиля и места происшествия, носят вероятностный характер и не могут служить бесспорным и достоверным подтверждением факта наступления страхового случая.

Вопреки доводам жалобы, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате бремя доказывания о наступлении страхового случая в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, предъявившем требование о таком возмещении.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2017г. законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: