Решение по делу № 2-2097/2016 ~ М-1684/2016 от 21.04.2016

Дело №2-2097/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

22 августа 2016 года

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 40 мин., инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении инкриминируемого мне инспектором ГИБДД правонарушения. Согласно данному постановлению в моих действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отсутствует.

Решением судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, инспектором ГИБДД было вменено нарушение, которого он не совершал.

Действия инспектора ГИБДД ФИО8 нарушили его права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без достаточных для того оснований.

Считает, что незаконными действиями инспектора ГИБДД ФИО8 ему был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанциями об оплате.

Переживал, что лишение права управления транспортным средством на длительный срок может повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияет на доход и обеспечение семьи. Ему приходилось отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, назначавшихся неоднократно, для того, чтобы доказать свою невиновность. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Просит взыскать с Министерства ФИО4 за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО8

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя. Суд признал неявку истца не по уважительной причине, и с учетом мнения представителей соответчиков определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме, считает надлежащим ответчиком МВД России.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО6, считает, что в иске нужно отказать, так как не установлена вина должностного лица, составившего административный материал.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, не явился, уведомлен, уважительную причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлторению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, протоколом о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов он понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Из квитанций выданных Коллегией адвокатов <адрес> усматривается, что от ФИО1 принято 20000 рублей, за участие в суде по делу об административном правонарушении.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу, что сумма расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. не завышена.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Соответственно, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, возмещается Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поэтому с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 необходимо взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 того же Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 незаконно возбуждено дело об административном правонарушении с грубым нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, длительность производства по делу об административном правонарушении составила более 11 месяцев. Истец был вынужден неоднократно участвовать в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требовании о компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. и по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере по составлению искового заявления 3000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2016 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин