Приговор по делу № 1-72/2016 от 27.09.2016

Уг. дело № 1-71/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 03 ноября 2016 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Целинного района Шиханова А.С.,

подсудимых Иванова С.В. и Кляйна А.В.,

защитников: адвокатов адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 17.10.2016г.; Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 17.10.2016г.,

при секретаре Куликовой С.А.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Иванова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

    Кляйна А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановым С.В. и Кляйн С.В. совершено тайное хищение имущества у Львовой А.А. при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> у Иванова С.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества у Л., из помещения бани. В указанный период времени Иванов предложил Кляйну А.В. совершить кражу имущества из помещения бани. Кляйн на предложение Иванова ответил согласием, тем самым вступив с Ивановым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Л., и желая этого, Иванов и Кляйн в 03 часу <дата>, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошли к бане, расположенной на усадьбе <адрес>, в <адрес>, где через незапертую дверь, проникли в помещение пребанника, откуда похитили банную печь, стоимостью 6402 рубля, принадлежащую Л.. Обратив похищенное в свою собственность, Иванов и Кляйн с места преступления скрылись. После обращения похищенного в свою собственность, Иванов и Кляйн в 09 часу <дата> приехав на автомобиле «<данные изъяты>», пытались погрузить похищенную печь в кузов автомобиля, но их действия были обнаружены А.

Своими преступными действиями Иванов и Кляйн причинили Л. материальный ущерб в сумме 6402 рубля, являющийся для неё значительным.

Подсудимые Иванов С.В. и Кляйн А.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью. Помимо полного признания своей вины, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимый Иванов от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Иванов показал, что <дата> в вечернее время он совместно с Кляйн А., К. и Г. распивали спиртное. Во 2-м часу ночи <дата> он решил съездить к дому, принадлежащему дочери А., где из бани похитить печь, чтобы её продать. Он предложил Кляйну совместно совершить данную кражу, на что он согласился. Подъехав к дому, они прошли на усадьбу, где пройдя в предбанник, через незапертую дверь, обнаружили и похитили оттуда банную печь. Данную печь они отнесли за усадьбу и положили в траву, чтобы утром погрузить её в автомобиль и увезти. После чего разъехались по домам. <дата> в 9 часов, он заехал за Кляйн и они поехали за печью. По дороге они встретили жителей <адрес> Ф. и К., которых попросили помочь погрузить печь. Подъехав к месту, где оставили похищенную печь, они стали грузить её в кузов, но их увидела А. и стала кричать, что печь принадлежит её дочери, что она вызовет полицию. Они бросили печь и уехали (л.д. 179-182 том 1).

Вышеуказанные показания были подтверждены Ивановым С.В. при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 161-165 том 1).

Подсудимый Кляйн от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кляйн дал показания аналогичные показаниям Иванова (л.д. 190-193 том 1)

Признательные показания были подтверждены Кляйн при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 122-126 том 1).

Потерпевшая Л. показала, что она проживает с двумя малолетними детьми и супругом в <адрес>. В <адрес> у них имеется дом с надворными постройками. В <дата> года, точную дату она не помнит, в ночное время ей позвонила её мать и сообщила, что на усадьбе их дома кто-то ходит. Утром ей вновь позвонила мать и сообщила, что Иванов и Кляйн вытащили из её бани печь. Когда она приехала в <адрес>, у дома были сотрудники полиции, печь лежала за усадьбой дома. До хищения печь находилась в бане, причиненный кражей ущерб, для неё является значительным, поскольку она не трудоустроена, на иждивении двое малолетних детей, доход только от заработной платы мужа.

Свидетель Г. показал, что в <дата>, в вечернее время он распивал спиртное совместно с Ивановым и Кляйн. Затем он уснул в автомобиле и утром узнал от сотрудников полиции, что ночью из бани была похищена печь.

Свидетель Ф., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата>, в 9-10 часу к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Иванова С., с которым был Кляйн А. Они попросили его съездить с ними и помочь загрузить банную печь. Он согласился, с ними также поехал К., которого встретили по дороге. Подъехав к дому, который принадлежит дочери А., они подошли к банной печи, которая лежала за усадьбой дома в траве. Они стали грузить печь в кузов автомобиля, однако их увидела А., которая стала кричать, что печь принадлежит её дочери, и что она вызовет полицию. Тогда они бросили печь. Иванов и Кляйн уехали на автомобиле, а он с К. пошли пешком (л.д. 44-46 том 1).

Свидетель К. дал аналогичные показания.

Свидетель А., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что её дочери Л. принадлежит дом в <адрес>, за которым она присматривает в её отсутствие. <дата> в 02 часа она услышала музыку на улице. Она вышла на улицу и увидела недалеко от дома дочери свет фар от автомобиля. Подойдя к автомобилю, она увидела, что это «<данные изъяты>», принадлежащая Иванову С. В машине на переднем сидении сидел Г., который сказал, ей что он просто слушает музыку. Было слышно, что на усадьбе дома дочери кто-то ходит. О случившемся она сообщила дочери по телефону. Утром в 9 часу, она услышала звук автомобиля, выйдя на улицу, она увидела, что к дому дочери подъехал автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Иванову С. Подойдя ближе, она увидела Иванова, который преграждал ей путь, а также что Кляйн, К. и Ф. грузят в кузов банную печь, которая принадлежит дочери. Она стала звонить в полицию, увидев это, они бросили печь и уехали (л.д. 58-51 том 1).

Свидетель Ш., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные А. (л.д. 52-55 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано расположение бани на усадьбе <адрес>, в <адрес>, а также место обнаружение похищенной банной печи (л.д. 5-13 том 1).

Протоколом явки с повинной Кляйна А.В. от <дата>. (л.д. 14 том 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>., согласно которому рыночная стоимость похищенной банной печи составляет 6402 рубля (л.д. 68-71 том 1).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от <дата>. – банной печи, похищенной Ивановым и Кляйн (л.д. 75-78 том 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Иванова и Кляйна в совершении хищения банной печи, принадлежащей Л. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми. Данное преступление является оконченным, поскольку у Иванова и Кляйна с момента хищения банной печи и до момента ее погрузки в автомобиль имелась реальная возможность распорядиться похищенным, о чем они сами пояснили в судебном заседании.

Действия Иванова С.В. и Кляйна А.В. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства и работы Кляйн А.В. со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 101 том 1). К административной ответственности не привлекался (л.д. 114-116 том 1).

    Иванов С.В. по месту жительства со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 144, 145 том 1). К административной ответственности не привлекался (л.д. 154-157 том 1).

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Иванов и Кляйн на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 105, 149 том 1).

Наблюдая за поведением подсудимых в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в их психической полноценности. Подсудимые хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные им вопросы. В связи с этим суд признает их вменяемыми к инкриминируемому деянию.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого суд признает и учитывает: полное признание ими своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; раскаяние в содеянном; явку с повинной у Кляйна А.В.

Судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку возвращено похищенное было благодаря не волеизъявлению подсудимых, а только потому, что они его бросили на месте преступления, будучи застигнутыми А. при погрузке печи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, суд считает необходимым назначить им наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку ими был заявлен отказ от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать Кляйна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Иванова С.В. и Кляйна А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденных Иванова С.В. и Кляйна А.В. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вещественное доказательство – банную печь, находящуюся на хранении у потерпевшей Л., оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Иванов С.В. и Кляйн А.В. имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья