Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2021 ~ М-7635/2020 от 20.10.2020

Производство № 2-1608/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010769-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2021 года       город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием представителя истца ООО «СПИКА» - директора Нуштаева А.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Бабошина А.И., третьего лица финансового управляющего Метелкина А.В. – Моисеенковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СПИКА" к Шеламкову В. А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело № А04-8139/2019 о несостоятельности (банкротстве) Метелкина А.В. Решение суда от 09.10.2020 года Метелкин А.В. признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена Моисеенкова А.А.

10.08.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России», в котором кредитор просит:

1.    Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору (Ипотека) № 107421 от 23.03.2011 в размере 8 401 184,04 руб., из которых: - 7 417 995,31 руб. - задолженность по основному долгу; - 870 842 руб. - задолженность по процентам; - 112 346,73 руб. - задолженность по неустойке;

2.    Признать требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 8 401 184,04 руб. обеспеченными залогом следующего имущества должника: - четырехкомнатная квартира, общей площадью 202,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Определением от 12.08.2020 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 14.09.2020.

К судебному заседанию Шеламковым В.А. представлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020, заключенного между Банком и Шеламковым В.А.

Согласно указанному Договору уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020 к Шеламкову В.А, перешло право требования к Метелкину А.В. в размере 8 442 618, 05 руб. в том числе: по договору № 10421 от 23.03.2011 - 8 401 184,04 руб.; по договору № 132522 от 19.12.2011 - 41 434, 01 руб. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитному договору № 10421 от 23.03.2011 к Шеламкову В.А. перешли в полном объеме права, возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения обязательств Должника по кредитному договору № 10421 от 23.03.2011: - договор поручительства № 107421/1 от 23.03.11, заключенный с Метелкиной И.Б.; - закладная б/н от 20.03.2011, регистрационный номер 28-28-01/024/2011-389 от 24.03.2011, предоставленная Метелкиным А.В. Цена уступаемых прав составляет 8 442 618, 05 руб. Чекам и-ордерам и от 02.09.2020 (операция 5011), от 03.09.2020 (операция 5011) подтверждается перечисление Шеламковым В.А. в пользу Банка суммы в размере 8 442 618, 05 рублей.

Определением от 21.09.2020 года произведена замена ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 401 184,04 руб., из которых: 7 417 995,31 руб. - задолженность по основному долгу; 870 842 руб. - задолженность по процентам; 112 346,73 руб. - задолженность по неустойке, на правопреемника - Шеламкова В. А. (*** г.р.).

Договор уступки прав требования №1/2020 от 31.08.2020 года является недействительной сделкой, так как является притворной сделкой.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3826/2018 Филатов Н. Б. признан банкротом. ООО «СПИКА» является единственным кредитором Филатова Н.Б. на сумму свыше 18 000 000 рублей.

Филатов Н.Б. является единственным участником ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» (ИНН 2801087127, далее ООО «БСК-ФЗ). ООО «БСК-ФЗ» осуществляет свою деятельность на производственной базе, расположенной по адресу: ***.

С 29.01.2006 г. между Филатовым Н.Б. и Филатовой Н. В. заключен брак. Филатова Н.В. является индивидуальным предпринимателем (ИНН ***). Таким образом, половина доходов супруги должника подлежит передачи в конкурсную массу как общее имущество супругов.

В ходе осмотра финансовым управляющим Филатова Н.Б. Ижендеевым В.Ю. территории ООО «БСК-ФЗ» было установлено, что Шеламков В. А. является сотрудником ИП Филатовой Н. В. в должности слесаря-сантехника.

С 16.07.2020 года является учредителем и генеральным директором ООО «Стройиндустрия ДВ» (ИНН 2801258446). Адрес регистрации Общества, так же, как и адрес имущества Филатовой Н.В. - ***. По сведениям ООО «СПИКА», на момент заключения договора уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020 у Шеламкова В.А. отсутствовала финансовая возможность приобретения требований к Метелкину А.В. у ПАО «Сбербанк России».

Полагает, что денежные средства для оплаты требований перед ПАО «Сбербанк» Шеламковым В.А. получены от ИП Филатовой Н.В., которая, в силу ст. 34 СК РФ, должна была передать половину денежных средств (4 200 592,02 рублей) в конкурсную массу Филатова Н.Б.

Кроме того, Филатова Н.Б. и Филатова Н.В. фактически проживают в квартире, которая является предметом залога по кредитному договору договору № 107421 от 23.03.2011 г.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами банкротного дела №А04-8139/2019 Метелкина А.В. ООО «СПИКА» было установлено, что государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска за Шеламкова В.А. также оплачивала Филатова Н.В.

Очевидно, что если платеж в 3000 рублей является для ответчика затруднительным, то сумма в размере 8 401 184,04 рублей будет являться вовсе непосильной.

На основании изложенного просит суд:

1.    Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шеламковым В.А.

2.    Применить последствия недействительности сделки:

-    Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Филатовой Н.В. денежные средства в размере 4 200 592,02 рублей;

-    Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Филатова Н.Б. денежные средства в размере 4 200 592,02 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 18.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых изложено следующее.

Договор уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020 заключен в связи с письменным обращением Шеламкова В. А., при заключении договора Шеламковым В.А. были взяты на себя обязательства по оплате цены Договора (п. 3.2 Договора), которые им были выполнены, денежные средства зачислены на счет ПАО «Сбербанк России».

Цедент обязался передать Цессионарию оригиналы всех документов в рамках данного договора, данное обязательство так же выполнено.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случаи признания недействительности сделки, Цедент обязан вернуть получение денежные средства Цессионарию и восстановить свои права в реестре требований кредиторов Должника.

Из заявления и представленных доказательств не следует, что полученные Банком денежные средства по договору цессии, когда-то принадлежали Филатовой Н. В., а являются всего лишь ничем не подтверждёнными доводами Истца.

Факт проживания Филатова Н.Б. и Филатовой Н.В. в квартире являющейся обеспечением (залогом) кредитного договора № 107421, а так же факт оплаты Филатовой Н.Б. госпошлины в интересах Шеламкова В.А. материалами дела не подтверждён.

Правоотношения в рамках данного дела между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спика» не установлены.     Правоотношения в рамках данного дела между Шеламкова В.А. и ООО «Спика» также не установлены.

Исходя из вышесказанного следует, что договор уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020 не затрагивает интересы Истца, и следовательно основания для признания его недействительным у ООО «Спика» отсутствуют.

Таким образом, договор уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020 заключен в соответствии с законодательством и Кредитными договорами, не нарушает права кредиторов должника Метелкина А.В. и не затрагивает интересов Истца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020 № А04-8139/2019 на основании договора уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020 была произведена замена кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 707083893, ОГРН 1027700132195) в реестре требований кредиторов должника, Метелкина А. В. на его правопреемника - Шеламкова В. А.. Указанным судебным актом была проверена реальность получения Банком денежных средств, и произведена замена кредитора в обязательстве.

Помимо этого, были рассмотрены возражения финансового управляющего Филатова Н.Б. - Ижендеева В.Ю., который полагал, что Шеламков В.А. является афилированным лицом по отношению к Филатову Н.Б. и его супруге - Филатовой Н.В., денежные средства для оплаты по договору цессии получены Шеламковым В.А. от Филатовой Н.В. Возражения финансового управляющего судом отклонены, поскольку доказательства того, что Шеламков В.А. является дружественным по отношению к Метелкину А.В. кредитором и сделка по уступке права (требования) совершена им с целью контроля над процедурой банкротства, в материалы дела не представлены. Цессионарий предпринял попытки взыскать полученную дебиторскую задолженность в деле о банкротстве должника Метелкина А.В. (дело № А04-8139/2019).

Рассматриваемый договор цессии не противоречит закону. Во исполнение спорного договора банк передал должнику реально существующую задолженность, при этом получил денежные средства в оплату права требования, договор породил реальные правовые последствия. Факт получения денежных средств был исследован судом.

Следовательно, договор уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020 не является мнимой сделкой, так как гражданско-правовые отношения между Банком и цессионарием были реальными. Банком были получены денежные средства, и после этого Банк не предпринимал действий, связанных с судьбой актива. Все права кредитора осуществлял непосредственно сам цессионарий Шеламков В.А. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Финансовый управляющий Метелкина А.В. Моисеенкова А.А. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования необоснованы ввиду следующего: Истец, не приводит доказательств отсутствия денежных средств у Шеламкова В.А. достаточных для расчетов по договору уступки прав; Истец, не приводит доказательств наличия денежных средств у Филатова Н.Б и Филатовой Н.В.; Истец не приводит доказательств передачи таких денежных средств в пользу Шеламкова В.А.; Истец не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) Метелкина А.В.; Требования перед Истцом в рамках дела о несостоятельности Филатова Н.Б. - погашены.

Согласно ст. 134 ГК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. На основании изложенного, исковое заявление подлежит прекращению.

Ответчик Шеламков В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Иные лица, участвующие в деле о судебном заседании извещались надлежащим образом, направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2018 года индивидуальный предприниматель Филатов Н. Б. признан несостоятельным (банкротом).

ООО «СПИКА» является единственным кредитором Филатова Н.Б. на сумму свыше 18 000 000 рублей.

Филатов Н.Б. является единственным участником ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» (ИНН 2801087127, далее ООО «БСК-ФЗ). ООО «БСК-ФЗ».

С 29.01.2006 г. между Филатовым Н.Б. и Филатовой Н. В. заключен брак. Филатова Н.В. является индивидуальным предпринимателем (ИНН ***).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020 года, заявление Филатова Н.Б. к Метелкину А.В. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. В отношении Метелкина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 21 сентября 2020 г.

ПАО «Сбербанк России» (Цедент) выступал в качестве кредитора в рамках дела № А04-8139/2019 находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) Метелкина А. В. (Должник), открытого на основании заявления Филатова Н. Б..

09.07.2020 в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением обратился Шеламков В. А. (Цессионарий) с предложением рассмотрения вопроса об уступки прав (требований) по кредитному договору № 107421 от 23.03.2011 и кредитному договору № 132522 от 19.12.2011(далее Кредитные договоры) заключенным Ответчиком с Метелкиным А. В. на условиях выкупа задолженности по обоим кредитным договорам по стоимости фактического остатка задолженности.

ПАО «Сбербанк России» принято решение о заключении договора уступки прав требования, в связи с чем между ПАО «Сбербанк России» и Шеламковым В. А. заключен договор уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020.

Согласно п.1.1. Договора его предметом является уступка прав (требований) к Метелкину А. В., ИНН *** по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между Метелкиным А.В. в качестве заемщика и ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора: кредитный договор № 107421 от 23.03.2011; кредитный договор № 132522 от 19.12.2011,

Общая сумма имущественных прав (требований), уступаемых по Договору, на дату заключения Договора составляет 8 442 618, 05 рублей, в том числе:

По договору № 107421 от 23.03.2011: 8401184,04 рубля, из них: просроченная задолженность составляет 7 417 995,31 рубля; просроченные проценты составляют 87084,00 рубля; неустойка составляет 112346,73 рубля.

По договору № 132522 от 19.12.2011: 41434,01 рубля, из них: просроченные проценты составляют 239,87 рубля; неустойка на просроченные проценты составляет 2104,56 рубля, неустойка на просроченную задолженность составляет 39089,58 рубля.

В соответствии с п 1.2 Договора одновременно с уступкой имущественных прав (требования) по кредитному договору № 107421 от 23.03.2011 к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) переходят в полном объёме, права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору: договор поручительства № 107421/1 от 23.03.2011, заключенный с Метелкиной И. Б.; Закладная б/н от 20.03.2011, регистрационный номер 28-28-01/024/2011-389 от 24.03.2011, предоставленная Метелкиным А.В.

Судом установлено, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена Шеламковым В. А. в полном объеме: 02.09.2020 чек-ордер на сумму 7 741 500,00 рублей и 03.09.2020 чек-ордер на сумму 701 118,05 рублей, общая сумма 8 442 618,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020 № А04-8139/2019 была произведена замена кредитора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 707083893, ОГРН 1027700132195) в реестре требований кредиторов должника, Метелкина А. В. на его правопреемника - Шеламкова В. А..

По словам истца, Шеламков В.А. является сотрудником ИП Филатовой Н.В.

Истец просит признать договор уступки прав (требований) от 31.08.2020 года недействительным по основанию притворности сделки.

Как утверждает истец, на момент заключения договора уступки прав (требований) № 1/2020 от 31.08.2020 у Шеламкова В.А. отсутствовала финансовая возможность приобретения требований к Метелкину А.В. у ПАО «Сбербанк России». Истец полагает, что денежные средства для оплаты требований перед ПАО «Сбербанк» Шеламковым В.А. получены от ИП Филатовой Н.В., которая, в силу ст. 34 СК РФ, должна была передать половину денежных средств (4 200 592,02 рублей) в конкурсную массу Филатова Н.Б.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Вместе с тем, правовые последствия совершенной сделки - уступки права требования ответчиками достигнуты: ПАО «Сбербанк России» уступило право требования Шеламкову В.А. получив за данную переуступку денежные средства от последнего, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Сбарбанк России» не была безразлична личность лица, которому оно переуступало право требования, что свидетельствует об отсутствии совместного намерения у сторон на совершение притворной сделки. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020 № А04-8139/2019 была произведена замена кредитора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 707083893, ОГРН 1027700132195) в реестре требований кредиторов должника, Метелкина А. В. на его правопреемника - Шеламкова В. А..

Доводы истца о том, что у Шеламкова В.А. не имелось денежных средств для произведения оплаты по спорному договору и указанные денежные средства были получены им от Филатовой Н.В. сторона истца надлежащими доказательствами не подтверждает.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда о процессуальной замене, о включении требований в реестр требований кредиторов от 21 сентября 2020 года (Дело № А04-8139/2019) из которого следует, что возражения представителя финансового управляющего Филатова Н.Б. – Ижендеева В.Ю. Арбитражным судом были отклонены, поскольку доказательства того, что Шеламков В.А. является дружественным по отношению к Метелкину А.В. кредитором и сделка по уступке права (требования) совершена им с целью контроля над процедурой банкротства, в материалы дела не представлены.

Указанным определением Арбитражного суда произведена замена публичного акционерного общества «Сбербанк России» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 401 184,04 руб., на правопреемника – Шеламкова В. А. (*** г.р.). Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Метелкина А. В. требования кредитора - Шеламкова В. А. (*** г.р.) в размере 8 401 184,04 руб., из которых: 7 417 995,31 руб. - задолженность по основному долгу; 870 842 руб. - задолженность по процентам; 112 346,73 руб. - задолженность по неустойке, как обеспеченные залогом имущества должника: четырехкомнатная квартира, общей площадью 202,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.

В силу ст. 55 ГПК РФ данное определение Арбитражного суда является письменным доказательством по делу, которое суд оценивает в соответствии со ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего должника от 13.01.2021 года (Дело № А04-3826/2018) признаны требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – Филатова Н.Б. удовлетворенными в полном объеме, на нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. (лицу, ее замещающему) возложена обязанность перечислить денежные средства с депозитного счета нотариуса кредитору должника – ООО «СПИКА» в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении от 21.12.2020, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случаи признания недействительности сделки, Цедент обязан вернуть получение денежные средства Цессионарию и восстановить свои права в реестре требований кредиторов Должника.

В нарушение указанных норм, истец просит взыскать уплаченные денежные средства в пользу Филатовой Н.В., Филатова Н.Б.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие притворность оспариваемой сделки и порока воли обеих сторон договора, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела требования истца, как кредитора, в рамках дела о несостоятельности Филатова Н.Б. удовлетворенными в полном объеме, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы или является притворной сделкой, в то время как в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "СПИКА" к Шеламкову В. А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 31.08.2020 года № 1/2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шеламковым В.А., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2021 г.