Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 (2-3199/2014;) ~ М-3179/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Паршукова А.В.

при секретаре:                        Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приуральского района в интересах ФИО9 к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приуральского района ЯНАО в интересах Минейчева А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о возложении обязанности принять на работу, взыскать пособие по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что проведённой по обращению гражданина проверкой установлено, что истец работал в ООО "Прогресс" в должности заведующего складом, написал заявление, в котором выразил согласие на перевод в ОАО "Ямалкоммунэнерго". На основании приказа уволен из ООО "Прогресс" с замещаемой должности, переведён в ОАО "Ямалкоммунэнерго", однако последним на работу не оформлен. ему фактически отказано в приёме на работу, не выплачено пособие по уходу за ребёнка в возрасте до 1,5 лет, однако находится в соответствующем отпуске. По мнению прокурора, указанным обстоятельствами истцу причинён моральный вред, который заявлен к компенсации.

В ходе рассмотрения дела привлечён соответчик - ООО "Прогресс". Прокурором направлено заявление об изменении требований иска. Истец данное заявление поддержал. Согласно уточнённым и изменённым требованиям заявлено о признании незаконным приказа об увольнении истца из ОО "Прогресс", возложении на ООО "Прогресс" обязанности восстановить истца на работе в ранее замещаемой должности, взыскать пособие по уходу за ребёнком, компенсацию морального вреда.

В обоснование изменённых требований приведены доводы о том, что перевод не оформлен надлежащим образом, не был согласован, между работодателями не было достигнуто соглашение о переводе работника. По изменённым требованиям ОАО "Ямалкоммунэнерго" переведено в состав третьих лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехарда Петров Д.В., действующий по поручению прокурора Приуральского р-на, доводы изменённых требований поддержал. Полагал, что перевод работника на другую работу фактически не был согласован между работодателями и не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем приказ об увольнении нельзя признать законным и работник подлежит восстановлению на работе. Кроме того, истец находится в отпуске по уходу за ребёнком, однако ему не выплачено соответствующее пособие. Доводы представителя ООО "Прогресс" о том, что истец находится в отпуске и потому ввиду ошибки отдела кадров не был переведён в составе иных работников и подлежит переводу в ОАО "Ямалкоммунэнерго" полагал несостоятельными.

Истец заявленные в его интересах требования с учётом изменения поддержал в полном объёме. Указал, что находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет. Остальные работники ООО "Прогресс" в порядке перевода были приняты в ОАО "Ямалкоммунэнерго", он также писал заявление и полагал, что будет переведён. Обращаясь к новому работодателю, узнал, что на его имя оформлена зарплатная карта, однако поступления на неё не было, приказ о приёме на работу не издавался, трудовой договор не заключён.

Представители ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Марьин С.В. и Елизаров Г.Е. (по довренностям) полагали ОАО "Ямалкоммунэнерго" ненадлежащим ответчиком. Указали, что ряд работников от ООО "Прогресс" действительно был принят в ОАО "Ямалкоммунэнерго". В отношении истца такой перевод согласован не был, к трудовым обязанностям он не приступил, трудовые отношения с ним не оформлялись. Также указали, что исходя из замещаемой истцом должности, работодатель не испытывает в нём нуждаемости.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" Тайхриб Е.В. против иска возражала. Указала, что перевод был согласован работодателями. Пояснила, что ввиду ошибки отдела кадров сведения об истце не были своевременно переданы новому работодателю. Также сообщила, что организация прекращает деятельность на территории Приуральского района, в связи с чем истец не может быть восстановлен на работе. Считала увольнение законным, основанном на заявлении о переводе. Также указала, что истцу ОАО "Ямалкоммунэнерго" выдана зарплатная карта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец замещал должность заведующего складом в ООО "Прогресс".

Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса, подтверждается записями трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приёме на работу, объяснениями истца.

Из объяснений участников процесса следует, что истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет на основании заявления истца от 18.03.2014 г.

В соответствии с приказом ООО "Прогресс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.06.2014 г. № 26-ЛС истец уволен из ООО "Прогресс".

Из содержания приказа следует, что увольнение истца основывается на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в порядке перевода в ОАО "Ямалкоммунэнерго".

В материалах дела имеется заявление истца от 01.06.2014 г., в котором он просит уволить его из ООО "Прогресс" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в порядке перевода в ОАО "Ямалкоммунэнерго".

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что иные работники в порядке перевода были приняты в данную организацию. Обращаясь к работодателю - в ООО "Прогресс" с таким заявлением, он также преследовал цель перевода.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 72 ТК РФ устанавливает, что изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из системного токования п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и частей 1 и 2 ст. 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлён перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ от 28.06.1930 г. "Относительно принудительного или обязательного труда" № 29 понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (ч. 1 ст. 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 ТК РФ предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации или иной организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия без письменного согласия работника.

При этом следует учитывать, что перевод работника к другому работодателю подразумеваете только наличие самого по себе письменного согласия работника, которое истцом было выражено в заявлении, но и наличие реального согласование между прежним работодателем и работником, а также между работодателями.

По делу установлено, что в ОАО "Ямалкоммунэнерго" истец по вопросу трудоустройства не обращался, трудовые отношения между ним и этой организацией не оформлялись ни в соответствии с ТК РФ путём издания приказа и заключения трудового договора, и путём фактического допуска к работе.

Кроме того, судом установлено, что соглашение между работодателями - ООО "Прогресс" и ОАО "Ямалкоммунэнерго" о переводе истца Миейчева А.Г. отсутствует.

При таких обстоятельствах следует определённый вывод об отсутствии согласованных действий всех сторон спорных отношений.

Представленный стороной ответчика - ООО "Прогресс" проект приказа о приёме на работу работников в ОАО "Ямалкоммунэнерго" не может служить надлежащим доказательством согласования перевода, поскольку он не подписан уполномоченным на то лицом со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Наличие списка работников, подлежащих переводу, по аналогичным основаниям также не может быть принято во внимание, и не доказывает законность и надлежащее оформление перевода.

Утверждение представителя ответчика ООО "Прогресс" о наличии технической ошибки со стороны работников отдела кадра, ввиду которой истец, находящийся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, не был включён в списки и принят на работу в ОАО "Ямалкоммунэнерго", также не влияют на существо спора. Указанные обстоятельства, если они имели место, не освобождают ответчика ООО "Прогресс"от надлежащего оформления перевода со своей стороны и согласования с новым работником кандидатуры каждого из работников, подлежащих переводу.

Переписка работодателей по электронной почте также не свидетельствует о согласовании ими действий в части перевода истца от прежнего работодателя и его последующего принятия новым работодателем.

О том, что фактически перевод не был согласован со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго" свидетельствует не только совокупность установленных и указанных выше обстоятельств дела, но и заявление представителя данного лица о том, что исходя из замещаемой истцом должности, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере ЖКХ, не было заинтересовано в его переводе.

Запрос новому работодателю о переводе истца не направлялся, согласие на такой запрос и перевод не было получено. Доказательств обратному не представлено.

Трудовая книжка как ошибочно направленная была возвращена из ОАО "Ямалкоммунэнерго" истцу и получена им, что подтверждается распиской. При этом запись о приёме на работу не вносилась.

Факт оформления ОАО "Ямалкоммунэнерго" банковской карты на имя истца также не свидетельствует о согласовании перевода и возникновении трудовых отношений. Более того, ОАО "Ямалкоммунэнерго"деньги да данный счёт на имя истца не переводились.

Обстоятельство, связанное с надлежащим оформление перевода и согласования такого перевода в отношении иных работников не влияет на существо спора. Указанное обстоятельство не влияет на права и обязанности сторон спора, не порождает обязанности для ОАО "Ямалкоммунэнерго" принять на работу истца.

Ввиду изложенного, перевод истца к новому работодателю не может считаться состоявшимся и не может быть признан законным.

Часть 1 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом с учётом характера и последствий нарушения прав истца, а также с учётом требований разумности и справедливости суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" № 81-ФЗ предусмотрено право на получение пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет.

В силу ст. 14 указанного Закона лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из расчётных листков истца следует, что в период с 30.06.2014 г. по 01.12.2014 г. (на момент подачи иска) истцу указанное пособие не выплачивалось. К моменту рассмотрения дела пособие также не выплачено.

Представленный прокурором расчёт стороной ответчика не оспорен. Право на получение истцом указанного пособия ответчиком также не оспорено.

При таких обстоятельствах в пользу истца пособие по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет за период с 30.06.2014 г. по 15.01.2015 года в размере 43 053 руб.

Поскольку при подаче иска истец и прокурор были освобождены от уплаты государственной пошлины, она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты с учётом требований имущественного характера и требований, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 июня 2014 года № 26-ЛС незаконным.

Восстановить ФИО10 на работе в должности заведующего складом в обществе с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу ФИО11 пособие по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет за период с 30 июня 2014 года по 15 января 2015 года в размере 43 053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 891 рубля 59 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья                                  А.В. Паршуков