Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 (2-5360/2017;) ~ М-5039/2017 от 20.11.2017

№ 2-301/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Науменковой Т.П.,

истца Кострыкина А.В.,

представителя ответчика АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» по доверенности Сушковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкина Алексея Викторовича к АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ склада готовой продукции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

установил:

Кострыкин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности мастера погрузочно-разгрузочных работ склада готовой продукции АО «Мукомольный комбинат «Воронежский». В связи с сокращением штата, предусматривающем проведение организационно-штатных мероприятий по рационализации штатной структуры должностей, приказом АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности. По мнению истца, ответчиком не было произведено сокращение штата, что свидетельствует о его незаконном увольнении, в связи с чем, в пользу Кострыкина А.В. подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Кострыкин А.В. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при увольнении ответчиком не было произведено реальное сокращение штата, поскольку имело место не исключение из производственного процесса работы, входящей в перечень трудовых обязанностей истца, а вменение их другому лицу; полагал увольнение связано исключительно с его личностью и не обусловлено экономической целесообразностью; факт соблюдения работодателем процедуры увольнения не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» по доверенности Сушкова И.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-28).

Прокурор Науменкова Т.П. в заключении по делу считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец был уволен АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» по сокращению штата работников организации на законных основаниях с вынесением соответствующего приказа, внесением изменений в штатное расписание, реорганизации штатных мероприятий. Принятие решения о расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением штата относится к исключительной компетенции работодателя на основании ст. 81 ТК РФ. Сама процедура увольнения истцом не оспаривается, все выплаты при увольнении ответчиком были произведены, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обозрев материалы личного дела Кострыкина А.В., исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кострыкин А.В. принят на работу в ОАО «Мукомольный комбинат «Воронежский» в группу главного механика на должность <данные изъяты> (л.д. 9).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8) также следует, что Кострыкин А.В. был принят на работу в ОАО «Мукомольный комбинат «Воронежский» в группу главного механика на указанную должность. Работник принимается на работу, перемещается и увольняется приказом Генерального директора комбината по представлению главного механика. Предприятие обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: 25 числа – аванс, 10 числа – заработная плата. Основанием для прекращения данного трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе предприятия по основаниям, предусмотренным ст.ст. 81, 77, 71 ТК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кострыкин А.В. переведен на должность мастера погрузо-разгрузочных работ в склад готовой продукции с окладом <данные изъяты> рублей в месяц и <данные изъяты> рублей надбавка по итогам работы за месяц (л.д. 10), о чем был вынесен соответствующий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера по экономике ФИО1 на имя генерального директора АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» ФИО2 была подана служебная записка, в которой указывалось на то, что в связи с сокращением объема реализации готовой продукции на комбинате, не осуществлением отгрузки продукции железнодорожным транспортом, сокращением отгрузки автомобильным транспортом в несколько раз, нахождением АО «МКВ» в настоящее время в тяжелом финансовом положении, предлагалось рассмотреть вопрос об оптимизации численности и фонда оплаты труда работников склада годовой продукции (л.д. 30).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по рационализации штатной структуры должностей приказом АО МК «Воронежский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно штатных мероприятиях» установлено провести сокращение штата работника склада готовой продукции по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и вывести из штатного расписания склада готовой продукции должность мастера погрузо-разгрузочных работ – 1 штатная единица с окладом <данные изъяты> рублей (Кострыкин А.В. – мастер ПРР). Данное изменение в штатное расписание вступает в силу с 20 октября 2017 года (л.д. 14).

Приказом АО МК «Воронежский» № от ДД.ММ.ГГГГ с 20 октября 2017 года внесены изменения в штатное расписание: выведена из структурного подразделения «склад готовой продукции» штатная единица «мастер погрузо-разгрузочных работ» с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ года в центр занятости населения «Молодежный» поданы сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д. 79), также в письменной форме сообщено об этом выборному органу первичной профсоюзной организации ОАО МК «Воронежский» (л.д. 36).

В соответствии с требованиями действующего законодательства 08 августа 2017 года истцу было вручено уведомление о сокращении штатной должности мастера погрузо-разгрузочных работ в складе готовой продукции, подписанное генеральным директором АО МК «Воронежский», с которым Кострыкин А.В. был ознакомлен (л.д. 15).

08 августа 2017 года, 17 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года Кострыкину А.В. вручены уведомления АО МК «Воронежский», соответственно, за №, №, № об имеющихся вакансиях (дворник МОП, водитель автомобиля КАМАЗ (зерновоз) автотранспортного участка, оператор котельной 3 разряда группы главного энергетика), с которыми истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, что следует из отметки работника (л.д. 88, 89, 90).

06 октября 2017 года Кострыкину А.В. вручено уведомление АО МК «Воронежский» № об имеющихся вакантных должностях (водитель грузового автомобиля автотранспортного участка, оператор котельной 3 разряда группы главного энергетика), с которыми истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался; о дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, с чем также истец был ознакомлен (л.д. 17, 91).

ДД.ММ.ГГГГ Кострыкин А.В. был ознакомлен с уведомлением АО МК «Воронежский» № об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 92).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» был издан приказ №-к о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником и увольнении мастера ПРР склада готовой продукции Кострыкина А.В. по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 19).

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при его увольнении ответчиком не было произведено сокращение штата, поскольку АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» издал приказ о возложении обязанностей, ранее выполняемых истцом, на иное лицо, в отношении которого установлены дополнительные денежные поощрения за выполнение работ, не предусмотренных его должностной инструкцией, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Штатными расписаниями на 20 октября 2017 года, утвержденными генеральным директором АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» 07 августа 2017 года, подтверждается сокращение должности мастера погрузо-разгрузочных работ (53-58, 59-60), в связи с чем, доводы истца о сохранении его штатной должности за иным лицом, несостоятельны.

Из материалов дела судом усматривается, что после увольнения мастера ПРР Кострыкина А.В. выявлено, что им не выполнены должностные обязанности по уборке весоповерочных вагонов, что подтверждается служебными записками старшего мастера СГП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). На основании служебной записки старшего инспектора отдела кадров ФИО4, во избежание штрафных санкций со стороны ОАО «РЖД» в связи с возникшей конфликтной ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» был издан приказ № обеспечить уборку весоповерочных вагонов заместителю начальника отдела реализации готовой продукции ФИО5, имеющему удостоверение по программе: «Подготовка ответственных работников за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов из вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте» (л.д. 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями.

Таким образом, принятие решения по вопросу о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения, так как закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости такого сокращения.

Судом установлено, что в АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» в целом проводилась оптимизация численности предприятия с проведением организационно-штатных мероприятий по рационализации штатной структуры должностей.

Следовательно, АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» вправе было принимать решения о сокращении штатной численности общества, в том числе и об исключении из штата должности, мастера погрузо-разгрузочных работ склада готовой продукции, замещаемой истцом. Принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя при соблюдении трудовых прав работников.

Таким образом, судом установлено, чтотрудовой договор с истцом был расторгнут работодателем по сокращению штата работников организации в связи с экономической и производственной целесообразностью (оптимизации численности), процедура увольнения произведена в соответствии с законом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, с предложением вакантных должностей, от которых истец отказался, вынесением соответствующего приказа, что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу (л.д. 61), все причитающиеся выплаты при увольнении Кострыкину А.В. работодателем были произведены, что подтверждается справкой АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» (л.д. 84).

Сведений о том, что истцу не были предложены в период мероприятий по сокращению штата какие-либо вакантные должности Кострыкин А.В. суду не представил. Иных доводов в подтверждение незаконности увольнения истец суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Кострыкина А.В. было осуществлено на законных основаниях с соблюдением предусмотренной процедуры увольнения, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ склада готовой продукции, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кострыкина Алексея Викторовича к АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ склада готовой продукции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.