Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1079/2018 (2-10103/2017;) ~ М-9063/2017 от 08.12.2017

    Дело № 2-1079/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2018 года                            г. Петропавловск – Камчатский

        Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

    при секретаре Йылмаз Л.Н.,

    с участием:

    представителя истца Мартыновой Е.В.,

    ответчика Самохина Р.Ж.,

    третьих лиц Зелениной Н.С., Слепцова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <данные изъяты> к САО «Медэкспресс», Самохину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам САО «Медэкспресс», Самохину Р.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04 сентября 2017 года около 15 час. 30 мин. в районе <адрес>, (парковка ТЦ «Галант Сити» г. Петропавловск-Камчатский, водитель Зеленина Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при парковке своего транспортного средства не учла боковой интервал до стоящего рядом автомобиля, допустила нарушение пассажиром Слепцовым А.А. ПДД РФ, в результате чего, при открывании пассажирской двери Слепцов А.А. причинил стоящему рядом автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> механический повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Зелениной Н.С. застрахован в САО «Медэкспресс» по полису ЕЕЕ № <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности истца не застрахован. 25 сентября 2017 года обратившись в страховую компанию, в установленные законом сроки осмотр транспортного средства организован не был. 14 октября 2017 года САО «Медэкспресс» отказано в страховой выплате. Обратившись в ООО «Сфинкс-Оценка» для определения материального ущерба, размер расходов, необходимый для восстановления транспортного средства составил 100400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в ДТП составляет 17600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, определенный по базам данных стоимостной информации РСА составляет 56700 руб. Стоимость услуг ООО «Сфинкс-Оценка» составило 8000 руб. Расходы по оплате услуг «Почта России» составили 913 руб. 60 коп. 27 октября 2017 года страховщиком получена претензия, сроком для удовлетворения требований до 07 ноября 2017 года. Стоимость курьерской доставки претензии оплачена в размере 700 руб. До настоящего времени требований потерпевшего не удовлетворены. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба, истец понес судебные расходы по оказанию правовой помощи в размере 22000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 500 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с САО «Медэкспресс» страховую выплату в размере 74300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., неустойку за период с 16 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 23033 руб., штраф в размере 36700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 17868 руб. 90 коп. Также, просил взыскать с Зелениной Н.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 43700 руб., почтовые расходы в сумме 913 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 7531 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 41 коп.

22 февраля 2018 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Зелениной Н.С. на надлежащего Самохина Р.Ж. Зеленина Н.С. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Макаров Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самохин Р.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность полностью должна нести страховая компания. Требования, предъявленные к страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик САО «Медэкспресс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суде не направили, причину неявки представителя суду не сообщили.

Третье лицо Зеленина Н.С. в судебном заседании исковые требования к Самохину Р.Ж. полагала не обоснованными, а требования, предъявленные к страховой компании подлежащими удовлетворению. Пояснила, что автомобиль «ниссан Тиана» принадлежит ей на праве собственности. 04 сентября 2017 года её автомобилем управлял Самохин Р.Ж. на основании полиса ОСАГО.

Третье лицо Слепцов А.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Самохину Р.Ж., полагал не обоснованными, а к страховой компании подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 04 сентября 2017 года Самохин Р.Ж. управлял автомобилем, принадлежащим Зелениной Н.С. Припарковавшись на парковке, он – Слепцов А.А., являясь пассажиром в автомобиле, решил выйди из машины, но открыв дверь, не смог ее удержать из-за сильного порыва ветра, в связи с чем был нанесен удар по автомобилю «Рэнд Ровер».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № 36959 от 04 сентября 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017 года около 15 час. 30 мин. в районе <адрес> (парковка ТЦ «Галант Сити» г. Петропавловск-Камчатский, водитель Самохин Р.Ж., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Зелениной Н.С. на прав собственности, при парковке транспортного средства не учел боковой интервал до стоящего рядом автомобиля, в результате чего, при открывании пассажирской двери Слепцов А.А. причинил стоящему рядом автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> механический повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 36959 от 04 сентября 2017 года, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2017 года, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика САО «Медэкспресс» обязанности по возмещению материального ущерба. Поскольку в данному случае при взаимодействии источников повышенной опасности именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю истца.

Так, в ситуации с причинением механических повреждений в результате открытия двери транспортного средства, что для признания вреда причиненным при использовании транспортного средства достаточно того, чтобы таковое имело место в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного. С учетом того, что расстояние между двумя рядом стоящими транспортными средствами должно быть достаточным для свободного открытия дверей кабины, наличия вины водителя транспортного средства «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является установленной.

В абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Инструкция по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 1996 года № 328, содержит перечень видов ДТП, подлежащих регистрации. К ним относятся: 1) столкновение транспортных средств; 2) опрокидывание транспортного средства; 3) наезд на стоящее транспортное средство; 4) наезд на препятствие; 5) наезд на пешехода; 6) наезд на велосипедиста; 7) наезд на гужевой транспорт; 8) падение пассажира.

Однако основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая, а не ДТП. Понятие страхового случая при этом сформулировано в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1079 ГК РФ) как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов КУСП № 36959 от 04 сентября 2017 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2017 года установлено, что при выходе из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> пассажир Слепцов А.А. не удержал дверь, которую сильно распахнуло порывом ветра и она ударилась о припаркованную рядом автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем повредил лакокрасочное покрытие на борту автомобиля.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом ненадлежащего выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расстояния с рядом стоящим транспортным средством для свободного открытия дверей кабины и нарушения пассажиром указанного автомобиля пункта 5.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение механических повреждений автомобилю истца признается судом страховым случаем.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного по договору ОСАГО, а факт непосредственного причинения вреда пассажиром транспортного средства в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответственность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на САО «Медэкспресс».

При этом судом учтено, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Макаров Е.В. (л.д. 12).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно экспертному заключению № 0198-А-2017, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», размер расходов, необходимый для восстановления транспортного средства в месте его использования по Камчатскому краю, без учета износа составляет 100400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в ДТП составляет 17600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, определенный по базам данных стоимостной информации РСА составляет 56 700 руб. (л.д. 43). Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, указанные в представленном экспертном заключении завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, ответчиком суду не предоставлено.

Страховая выплата ответчиком САО «Медэкспресс» до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика САО «Медэкспресс» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74300 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года Макаров Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

14 октября 2017 года САО «Медэкспресс» отказано в страховой выплате.

В соответствии с ст. 12 ФЗ № 40 страховщик в пятидневный срок должен осмотреть повреждения автомобиля и организовать независимую техническую экспертизу.

Однако, в установленные законом сроки, страховщик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем, не определил размер страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40 потерпевший при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выполняя требования вышеуказанного пункта ФЗ № 40, Макаров Е.В. направил страховщику претензию, которая была вручена страховой компании 27 октября 2017 года.

Срок удовлетворения требований по претензии истекал 07 ноября 2017 года. Стоимость курьерской доставки претензии оплачена истцом в размере 700 руб.

До настоящего времени требования потерпевшего по взысканию страховой выплаты в лимите ответственности страховщика в размере 74 300 руб. (56700 руб.+17 600 руб.), взысканию расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате курьерской доставки в размере 1 400 руб. не удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения начиная с 16 октября 2017 года по день подачи иска в суд 04 декабря 2017 года (31 день просрочки) в размере 23 033 руб., из расчета 31 день х 743 руб. = 23 033 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ № 40 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пены), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что страховщик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, при его пропуске, ответчик в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ 40 обязан выплатить потерпевшему штраф в размере 50 % от суммы в 74300 руб., который составляет - 37150 руб.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ № 40 связанные с неисполнением, или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим, исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с САО «Медэкспресс» подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца к ответчику Самохину Р.Ж., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований к ответчику Самохину Р.Ж. истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании ссылаются на недостаточность определенной по ценам РСА суммы страховой выплаты для восстановления его нарушенного права, поскольку исчисленная сумма страхового рассчитана в соответствии с Единой методикой не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства по ценам региона.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального права, истец не представил суду доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба, рассчитанного по ценам РСА, превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение № 0198-А-2017, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного, определенная с применением метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в границах Камчатского края без учета износа комплектующих изделий составляет 100400 руб., не опровергают выводы этого же эксперта о стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, фактическое несение истцом расходов на восстановительный ремонт по ценам региона, а также необходимость их несения, суду не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Самохина Р.Ж. разницы между страховым возмещением, рассчитанным по ценам РСА, и по ценам региона, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика Самохина Р.Ж. почтовых расходов и судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, за изготовление копий документов, по уплате государственной пошлины, как производные от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, доказательств направления телеграммы ответчику Самохину Р.Ж. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес судебные расходы на оплату услуг правовой помощи в размере: 22 000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб. Копия экспертизы для представления в суд оплачена в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям: в размере 17 868 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика САО «Медэкспресс» подлежат взысканию расходы в заявленном истцом размере 17 868 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Медэкспресс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3634 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Макарова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Макарова <данные изъяты> страховую выплату в размере 74300 руб., штраф в размере 37150 руб., расходы по экспертному заключению 8000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., неустойку за период с 16.10.2017 года по 04.12.2017 года в размере 23033 руб., судебные издержки в размере 17868 руб. 90 коп., а всего взыскать 161751 руб. 90 коп.

Взыскать с САО «Медэкспресс»в пользу Макарова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3634 руб. 66 коп.

Исковые требования Макарова <данные изъяты> к Самохину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 года

    Председательствующий        подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1079/18

находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского

городского суда Камчатского края.

Судья                                         О.Г. Рыбалко