Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2018 ~ М-539/2018 от 05.02.2018

дело №2-1395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пешехонову Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Пешехонова В.А. в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 14.04.2016, произошедшего по его вине, денежную сумму в размере 62 681 руб., расходов по оплате госпошлины 2080 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Сузуки» г.р.з.№ застрахованного у истца. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору с собственником ТС Фирумянц Б.М., возместил ей причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме 182 681,00 руб. На обращение истца о выплате суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 руб. ответчик не ответил, ущерб не погасил.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пошехонов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее против иска возражал, полагая заявленный истцом ущерб завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 03.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з№ под управлением ответчика и автомобиля «Сузуки» г.р.з.№, застрахованного в организации истца по договору КАСКО.

ДТП произошло по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем не оспаривались.

Во исполнение обязательств перед собственником застрахованного ТС истцом по итогам выполненного на СТОА восстановительного ремонта 15.04.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 182 681 руб., что подтверждено документально.

25.01.2018 последовало обращение истца с иском о взыскании с ответчика разницы, превышающей лимит ответственности ответчика с учетом имеющегося у него полиса ОСАГО (182 681 руб. - 120 000 руб. = 62 881 руб.).

В связи с оспариванием ответчиком размер ущерба по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта а/м «Сузуки» г.р.з.№, по которому произведена выплата страхового возмещения, составляет: без учета износа 150 722,28 руб., с учетом износа – 135 112,86 руб. (л.д.102-119).

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все поставленные перед экспертом вопросы даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательств, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 722,28 руб. (150 722,28 руб. - 120 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертом Козловым И.В. заявлено о взыскании по делу расходов за проведение экспертизы 15 000 руб., поскольку в нарушение вступившего в законную силу определения суд оплата работы эксперта до настоящего времени ответчиком не произведена (л.д.103-104).

При изложенных обстоятельствах, учитывая вынесенное судом решение о частичном удовлетворении иска, суд возлагает обязанность по оплате работы эксперта на стороны пропорционально объему удовлетворённых требований (48,5%) – на ответчика, требований, в которых отказано (51,5%), - на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пешехонову Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пешехонова Владимира Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП, произошедшего 03.02.2015, денежную сумму в размере 30 422,28 руб., в счет оплаты госпошлины –1112,67 руб.

Во взыскании денежной суммы в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с Пешехонова Владимира Александровича в пользу ООО «РОСТО» в счет оплаты работы эксперта 7 725 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОСТО» в счет оплаты работы эксперта 7 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – 25.06.2018

Судья: