Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2020 от 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием представителя ответчика Розенталь О.В. по доверенности Клюкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1478/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Розенталь Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Холзунова М.Б. обратилась в суд с иском к Розенталь О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Розенталь О.В. был заключен договор страхования серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автотранспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автотранспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак № по факту которого истцом была осуществлена выплата ответчику в размере 50900 руб. В целях предотвращения факта мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №, установления характера и причин повреждения транспортного средства, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с Розенталь О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Розенталь О.В. по доверенности Клюкин Д.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Считал представленное истцом заключение ООО «Эксперт Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Указал, что обстоятельства, исследованные в экспертном заключении и представленные страховой компанией, не соответствуют обстоятельствам ДТП, а являются предполагаемой компьютерной моделью. ДТП произошло во дворе дома, на самооборудованной площадке, автомобили находились на разной высоте, движений было два, также как и заявлено в материалах выплатного дела. Эксперт не использовал мерную линейку, не производил осмотр фотографий с места происшествия, им не указано место проведения экспертного исследования, в заключении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ст. 85 ГПК РФ. Полностью воссоздать картину происходящего не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле был зафиксирован гололед и снегопад, следовательно, эксперт должен был учесть погодные условия и то, что автомобиль виновника ДТП мог скользить на неровной поверхности. Страховой случай подтверждается материалами выплатного дела, страховое возмещение было выплачено страховой компанией в установленном законом порядке.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Холзунова М.Б.    в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Розенталь О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела со своим участием. В представленных письменных объяснениях указала, что она не согласна с выводами судебной экспертизы. Принадлежащий ей автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Эксперт не указал, какие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, а какие нет. В описательной части экспертного заключения, а так же в выводах эксперта присутствует множество неточностей и расхождений. В своем заключении судебный эксперт не упоминает про повреждения переднего бампера, а говорит лишь о правом переднем крыле, хотя на фотоматериалах акта осмотра страховой компании отчетливо видны указанные повреждения и страховая компания согласилась с ними.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Розенталь О.В. по доверенности Клюкин Д.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам представленных возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика и эксперта Кузьмича С.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 Статьи).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. При этом не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ответчик Розенталь О.В. является собственником транспортного средства легкового автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается объяснениями сторон, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и представленной УМВД России по Тульской области карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области и Розенталь О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны Розенталь О.В. и Розенталь К.Б.

Как следует их материалов выплатного дела, заведенного ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Страхователь (Розенталь О.В.) обратилась к Страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств BMW Х3, государственный регистрационный знак №, и автотранспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимовой Т.В. и под управлением Розенталь К.Б., произошедшего по адресу: <адрес>. По утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. она вышла на домовую парковку и увидела, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден транспортным средством Skoda Octavia, были повреждены: передний бампер, правая фара, накладка правого порога, расширитель (накладка) правого крыла, задняя права дверь.

По результатам организованной Страховщиком оценки между ПАО СК «Росгосстрах» и Розенталь О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым Страховщик выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 50900 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на заключение транспортно-трассологического исследования ООО «Эксперт Оценки» и указывает на то, что страховой случай фактически отсутствовал.

Стороной ответчика достоверность организованного истцом исследования была поставлена под сомнение.

Как следует из представленного суду экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Оценки» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х3, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств BMW Х3, государственный регистрационный знак №, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что при проведении исследования эксперт исследовал все предоставленные исходные данные и воспроизвел обстоятельства ДТП с учетом имеющейся информации об обстоятельствах ДТП и локализации, повреждений транспортных средств, изложенных в объяснениях водителей, охарактеризовав столкновение как перекрестное, косое, скользящее, эксцентричное правое, боковое правое. Эксперт исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, высотных диапазонов повреждений и их площадей, определил следообразующие объекты для каждого транспортного средства и отметил несоответствие образовавшихся повреждений заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении механизма развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак №, и соответствия механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, заявленным участниками обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ пространственная возможность образования заявленных повреждений автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, с учетом характера их образования отсутствует, и механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом отмечено, что водителями были заявлены полученные ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждения: автомобиля BMW - передний бампер, расширитель переднего крыла, накладка порога правого переднего, правая задняя дверь, расширитель крыла правого, фара правая передняя; автомобиля Skoda - передний бампер, задняя левая дверь, задний бампер. Передний бампер: на фото с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных СК «Росгосстрах», повреждения переднего бампера не зафиксированы. Расширитель крыла правого переднего: повреждения в виде параллельных царапин, нарушение ЛКП до пластика, отсутствуют следы наслоения ЛКП автомобиля Skoda. Повреждения задней части расширителя - сдир ЛКП, образован следообразующим объектом с твердыми негладкими краями, не соответствует форме заявленных поврежденных элементов автомобиля Skoda. Отсутствует нарушение пространственной формы расширителя. При прямолинейном движении автомобиля Skoda должны образоваться повреждения на обеих зверях автомобиля Skoda. Накладка порога правого: сквозные разрушение в виде сетки трещин. Отсутствуют касательные следы в виде трас, характерные для продольного скольжения следообразующего объекта. Правая задняя дверь: горизонтальная вмятина длиной 3-4 см с нарушением ЛКП и с нарушением пространственной формы двери в зоне повреждения образована при силовом воздействии спереди назад. Образована жестким следообразующим объектом с вертикальным размером около 0,5 см. На автомобиле Skoda среди заявленных поврежденных элементов отсутствуют элементы с необходимыми прочностными и пространственными характеристиками. Расширитель крыла правого заднего: повреждение в виде деформации пластика с нарушением ЛКП является продолжением повреждения правой задней двери, образована одномоментно с ним и тем же следообразующим объектом. Фара правая передняя: повреждение в виде разрушения крепления фары. Фара, а также сопряженные с фарой элементы автомобиля BMW находится вне зоны заявленного контакта транспортного средства при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставление автомобилей на месте ДТП: максимальная высота расположения повреждения расширителя переднего крыла относительно опорной поверхности составляет 76 см; части переднего и заднего бамперов автомобиля Skoda расположены ниже; левая передняя дверь автомобиля Skoda не может контактировать с зоной повреждений расширителя переднего крыла автомобиля BMW для образования заявленных повреждений расширителя крыла при отсутствии контакта с автомобилем BMW переднего левого крыла автомобиля Skoda.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Кузьмич С.И. подтвердил изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ выводы и пояснил, что экспертное исследование было проведено не только по имеющимся фотоматериалам, представленным сторонами, но и с непосредственным моделированием заявленного водителями механизма ДТП на месте с участием транспортных средств. Экспертом с разрешения суда также были получены из ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериалы по оформленному с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования был выполнен сравнительный анализ всех повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW. Часть повреждений автомобиля, заявленных как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фактически были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные повреждения не соответствуют заявленному водителями механизму ДТП. На заявленном месте ДТП приглашенные водители-участники показали как располагались автомобили, и выводы им (экспертом) сделаны на основании анализа, в том числе, объяснений самих водителей. При этом заявленные повреждения не могли образоваться ни при движении транспортных средств, ни при скольжении на участке местности, где транспортные средства были припаркованы.

Оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает во внимание, что при проведении исследования эксперт исследовал все предоставленные исходные данные и воспроизвел обстоятельства ДТП с участием транспортных средств на месте заявленного события, с учетом предоставленной водителями информации об обстоятельствах ДТП и локализации повреждений транспортных средств. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходил не только из сопоставления повреждений на автомобилях, геометрии и габаритов транспортных средств характера повреждений и их соответствии следообразующим объектам для каждого транспортного средства, но также исследовал материалы заведенного ранее выплатного дела, осуществил на местности моделирование заявленного водителями механизма ДТП. Исследование проведено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; содержание экспертного заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, соотносятся с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт Оценки», и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В свою очередь, заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», представленное ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть принято судом в качестве достоверного. Из заключения специалиста усматривается, что исследование проведено лишь в отношении принадлежащего ответчику автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, не в месте заявленного события и с использованием лишь сведений, имеющихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнено на основании объяснений заинтересованной стороны (ответчика), поэтому не является объективным.

Иных доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность экспертных заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалах дела не представлено, поэтому суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления Розенталь О.В. денежных средств в качестве страхового возмещения не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд принимает во внимание, что лишь после выплаты страхового возмещения Страхователю Страховщиком было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого заявленные повреждений автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, и поэтому выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 1727 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1727 руб.

Кроме того, частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено сотрудникам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», была возложена на ответчика Розенталь О.В. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако суду не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», которая согласно заявлению экспертного учреждения составляет 25000 руб.

Данные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Розенталь Оксане Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Розенталь Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50900 рублей, судебные расходы в размере 1727 рублей, а всего 52627 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Розенталь Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов