Решение по делу № 2-658/2014 ~ М-682/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-658/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,

При секретаре Трусовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 7 июля 2014 года

Гражданское дело по иску Лобач <данные изъяты>, Лобач <данные изъяты> к Мейзон <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лобач А.В., Лобач Н.А. обратились в суд с иском, после уточнения исковых требований просят взыскать с Мейзона В.А.: в пользу Лобач А.В. - <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба причинённого источником повышенной опасности, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов из которых <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, а так же <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, взыскать с Мейзон В.А. в пользу Лобач Н.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя Мейзона В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, двигающемуся под управлением Лобач А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> был повреждён.

Вина Мейзона В.А. в совершении ДТП установлена постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2013 года по делу № 5-1877/2013. Постановление вступило в законную силу

Ответчик в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37. КоАП. В результате Лобач А.В. был лишен возможности получить причитающиеся страховые выплаты.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненной ИП ФИО8, стоимость ремонта автомобиля Лобач А.В. составляет: 1) стоимость работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> рублей; стоимость запасных частей <данные изъяты> руб. с учетом износа; стоимость расходных материалов <данные изъяты> руб.; стоимость услуги по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб. Итого сумма материального ущерба, причиненного Лобач А.В., составляет <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был приобретен в браке и, следовательно, является совместно нажитой собственностью Лобач А.В и его супруги - Лобач Н.А.

Моральный ущерб заявлен с учетом: необходимости уплаты платежей по автокредиту, того, что семья ограничена в приобретении полноценных продуктов питания, одежды, лекарств и в отдыхе. Лобач Н.А. в силу наличия множества хронических заболеваний (<данные изъяты>) нуждается в постоянном наблюдении, сдаче анализов и в приеме дорогостоящих лекарственных препаратов. Из-за отсутствия финансовых средств вынужденно нарушаются рекомендации врача, что в будущем однозначно приведет к ухудшению здоровья. Лобач А.В. после ДТП испытывал сильные нравственные страдания, так как отсутствие автомобиля вело к потере работы и как следствие - невозможности уплаты платежей по ипотеке, ухудшение жилищных условий.

Лобач А.В. и Лобач Н.А. воспитывают дочь - ФИО6, которая, являясь профессиональным спортсменом, в течение срока уплаты кредита, будет ограничена родителями в финансировании поездок для участия в соревнованиях, что значительно тормозит профессиональное развитие и ущемляет интересы ребенка и, соответственно, приводит к нравственным страданиям родителей.

Истцы Лобач Н.А. и Лобач А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Мейзон В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленной на имя суда телефонограмме просит слушание дела отложить, объясняя неявку в суд нахождением за пределами города.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что Мейзон В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён заблаговременно, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании он суд в известность не поставил, и, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу абз.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, причинившего вред.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истцов и исследованных судом письменных доказательств, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лобач А.В. и Лобач Н.А. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака, пояснениями истцов.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, № <данные изъяты>, Мейзон В.А. нарушил п. 8.3 ПДЦ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Лобача А.В. В результате чего был травмирован пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, которой был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2013 года Мейзон В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>

Постановление Мейзон В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справой о ДТП, справкой ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля Лобач А.В. составляет: стоимость работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> рублей; стоимость запасных частей <данные изъяты> руб. с учетом износа; стоимость расходных материалов <данные изъяты> руб.; стоимость услуги по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб. Итого сумма материального ущерба, причиненного Лобач А.В., составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мейзон В.А. в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37. КоАП, в результате чего, Лобач А.В. был лишен возможности получить причитающиеся страховые выплаты.

Исходя из вышеуказанных доказательств, в судебном заседании, бесспорно установлено, что в результате виновных действий ответчика, заключающихся в нарушении п. 8.3 ПДД и являющихся причиной ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> принадлежащий Лобач А.В. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению автоэкспертного бюро ИП ФИО8 составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Мейзон В.А. не застраховал риск своей гражданской ответственности и в пользу истица Лобач А.В. не было выплачено страховое возмещение, то предъявление требований к ответчику о взыскании с него всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля является обоснованным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба с Мейзон В.А., как с непосредственного причинителя вреда. С учётом того, что автомобиль является совместной собственностью супругов которыми заявлен иск, ущерб подлежит возмещению истцам совместно.

Одновременно, суд принимает во внимание то, что истцами к ответчику заявлены требования материального характера, то, что именно причинённый истцам материальный ущерб является первопричиной причинения указанных истцами нравственных страданий, и, учитывая изложенное суд требования истцов о компенсации морального вреда оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. данная доверенность передана суду и подшита в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная ими при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ____________