Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2016 ~ М-3011/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврентьева Александра Сергеевича к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Audi A6, г/номер №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля MERSEDES-BENZ Е200, г/номер № Углов А.В., который управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия в результате чего допустил выезд на встречную полосу движении где допустил столкновение с автомобилем истца, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Либерти Страхование», представив необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в страховом возмещении, до настоящего времени сумма страхового возмещения не рассчитана и не выплачена. Согласно экспертному заключению НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 120 371 рублей. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 1 120 371,68 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец, представитель истца Авров А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Из ранее представленных суду возражений ответчика видно, что с иском ОАО «Либерти Страхование» не согласно по двум основаниям: Лаврентьевым А.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался, и заключением специалиста ООО НЭО «МАКС» установлено, что зафиксированные в представленных для проведения исследований документах повреждения а/м Audi A6, г/номер № не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия. Требования истца о взыскании штрафа несоразмеры последствиям нарушения обязательства. В случае же, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до максимального размера. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышен. Просит в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо Углов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.б п.1 ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что Лаврентьеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A6, г/номер А 684 ЕС 33, что подтверждается П№ серия УУ №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Audi A6, г/номер № под управлением Лаврентьева А.С., и автомобиля MERSEDES-BENZ Е200, г/номер № под управлением Углова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Углова А.В., который управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движении где допустил столкновение с автомобилем Audi A6, г/номер № причинив механические повреждения. Виновность Углова А.В. в нарушении ПДД, приведших к ДТП при указанных в материалах дела обстоятельствах, последним не оспорена.

На момент происшествия гражданская ответственность Лаврентьева А.С. не была застрахована. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Углова А.В. застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО полис № лимитом ответственности 400 000 рублей, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и договору ДСАГО страховой полис № на сумму 1 500 000 рублей, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.С. обратился в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Либерти Страхование» отказало Лаврентьеву А.С. в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО НЭО «МАКС» ФИО4, установившим из представленных документов, что повреждения автомобиля Audi A6, г/номер № не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Лаврентьева А.С. НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подготовило независимое экспертное заключение №-АТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 120 371 рублей. За составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Лаврентьеву А.С. повторно отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО НЭО «МАКС». Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил свое несогласие с обстоятельствами заявленного ДТП, а также представил заключение специалиста ООО НЭО «МАКС», согласно которому факт контактно-следового взаимодействия автомобиля Audi A6 с автомобилем MERSEDES-BENZ Е200, указанные в рамках, представленных на исследование материалов не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией повреждений на указанном объекте. По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению - 064Э/Т-Т/16 ООО «Норма Права», большая часть повреждений автомобиля Audi A6, г/№, соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и на основании данного соответствия определен перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий для них, необходимый для устранения повреждений на транспортном средстве Audi A6, г/номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, г/номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату события составляет размер затрат на проведение восстановительного ремонта износа на запасные части, на дату заявленного события составляет 852 284 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца исходить из экспертного заключения- 064Э/Т-Т/16 подготовленного ООО «Норма Права», поскольку при проведении исследования оценщик руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами, не оспаривались, доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, не представлено. Заключение эксперта согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, выводы эксперта ясны, понятны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом экспертами принимались во внимание объяснения участников ДТП, исследовались материалы по факту ДТП, схема, осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия. В то время как специалист ООО «НЭО «МАКС» при составлении заключения руководствовался заявлением о страховом событии, справкой о ДТП, Актом осмотра АК «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами осмотра автомобиля Audi A6, г/номер №. Место происшествия не исследовалось и не воссоздавалась его обстановка, между тем, очевидно, что при исследовании механизма образования повреждений транспортных средств существенное значение имеет не только технические характеристики транспортных средств, но и обстановка самого места происшествия, как-то рельеф дорожного покрытия, наличие на нем ям, либо кочек, наличие иных предметов повлиявших на траектории движений транспортных средств, либо явившихся самостоятельным источником возникновения повреждений у транспортных средств, погодные условия и т.п.

Факт и обстоятельства ДТП, указанные истцом, подтверждаются соответствующими материалами проверки проведенной органом ГИБДД по рассматриваемому событию.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств автомобиля Audi A6, г/номер № под управлением Лаврентьева А.С. и автомобиля MERSEDES-BENZ Е200 г/номер № под управлением Углова А.В. является страховым событием, вследствие чего у ОАО «Либерти Страхование» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Лаврентьева А.С. Заключением судебной экспертизы № подготовленного ООО «Норма Права», определена стоимость повреждений автомобиля Audi A6, г/номер № обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 852 284 рублей.

В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 852 284 рублей: 400 000 рублей подлежит взысканию в рамках договора ОСАГО, оставшаяся сумма 452 284 рублей подлежит взысканию по договору ДСАГО.

Установленный размер ущерба находится в пределах общей страховой суммы с учетом дополнительного страхования ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок досудебного спора, поскольку Лаврентьев А.С. не направлял по <адрес> претензию, и следовательно страховая компания не получала его досудебную претензию суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевым А.С. в адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ претензия по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьеву А.С. направлены письменные ответы на бланке, где местом нахождения страховой компании указан вышеназванный адрес. При этом текст ответов не содержит информации о необходимости направления досудебной претензии по иному адресу. На бланках страхового полиса ОСАГО и ДОСАГо также указан адрес <адрес>. Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Отдельного обращения на получение выплаты по договору ДОСАГО от истца не требовалось, достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращения выгодоприобретателя. Действующим законодательством не предусмотрено, что потерпевший при наступлении страхового случая должен дважды обращаться к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО и о возмещении ущерба по договору ДОСАГО.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом было установлено, что истец обращался к страховщику с заявлениями о выплате, представив все необходимые документы, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, с учетом вышеприведенного закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Либерти Страхование» штрафа в размере 426 142 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении настоящего спора, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с этим полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ штраф до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оценке ущерба, суд исходит из того, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, причиненного имуществу истца, связаны с получением доказательств. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), и не входят в сумму иска. Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расход по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате экспертно-оценочных услуг подлежат возмещению за счет ответчика размере – 7 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей. Суд с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 11 722,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Лаврентьева ФИО7 страховое возмещение - 852 284 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг - 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 7 000 рублей, а всего взыскать 1 066,284 рублей.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» госпошлину в доход бюджета г. Тольятти в размере 11 722,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>