Решение по делу № 2-1992/2015 ~ М-1852/2015 от 01.09.2015

дело № 2-19922015

РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ИнвестКапиталБанк» к Мышакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Мышаков С.В. (далее Заемщик, Ответчик или Клиент) обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» (далее Истец или Банк) с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и Мышаковым С.В. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком. Ответчик добровольно исполнять свои обязанности по договору отказывается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в их пользу: <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты за пользование основным долгом -<данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мышаков С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не представил в суд ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мышаков С.В. обратился в банк с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты (л.д. <данные изъяты>).

В день обращения АО «ИнвестКапиталБанк» и Мышаков С.В. заключили Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» (л.д. <данные изъяты>

Согласно Уведомления о выдаче международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Мышаков С.В. получил карту АО «ИнвестКапиталБанк» № с ПИН-конвертом (л.д. <данные изъяты>

Из Уведомления АО «ИнвестКапиталБанк» о полной стоимости кредита следует, что сумма кредита составляет – <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых с минимальным ежемесячным платежом не менее <данные изъяты> % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, Мышаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий кредитования текущего счета с использованием международной кредитной карты АО «ИнвестКапиталБанк» установлено: проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита – <данные изъяты> % годовых; штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа – <данные изъяты> % от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей; пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности за каждый день просрочки; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности: <данные изъяты> %, от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по договору, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не являлся, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, не представил суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленные банком пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № составляет <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ИнвестКапиталБанк» к Мышакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мышакова С.В. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>, в том числе:

-основной долг – <данные изъяты>.,

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.,

- срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>.,

- просроченные проценты за пользование основным долгом –<данные изъяты>.,

- пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мышакова С.В. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья/копия/ Н.В. Ибрагимова

Копия верна.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан: Н.В. Ибрагимова