Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2017 от 27.04.2017

№ 1-109/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                       «7» июня 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Захарова А.А.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер №	Никитенко В.В. Ващенко Е.А.
при секретаре	Мурашко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Никитенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина России, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, без определенного рода занятий, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

16 января 2017 года <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам пятнадцати дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года пятнадцать дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к принадлежащему Потерпевший №1 металлическому строению, расположенному в <адрес> в точке географических координат<адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, умышлено и тайно, принесенной с собой ножовкой по металлу распилил дужку навесного замка, запиравшего входную дверь указанного строения, после чего незаконно проник в указанное хранилище, откуда похитил принадлежащее <данные изъяты><данные изъяты>» для моторной лодки стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся в нем бензином марки АИ-92 объемом 20 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, полимерный мешок, ценности не представляющий, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Никитенко В.В. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление Никитенко В.В.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Никитенко В.В., обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий: по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Никитенко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никитенко В.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, полагает необходимым назначить Никитенко В.В. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказаниев виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания. Учитывая изложенное суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Никитенко В.В. условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от 16 января 2017 года, исполнять наказание по приговору самостоятельно.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Никитенко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Никитенко В.В. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <адрес> от 16 января 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: рыболовные сети, бак с бензином, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить последнему; навесной замок, хранящийся в ОМВД России по <адрес> (квитанция №) - уничтожить, обувь, хранящуюся в ОМВД России по <адрес> (квитанция №) - вернуть ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                 Стефанюк Е.А.