Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2020 от 01.04.2020

    Дело № 67RS0003-01-2020-001698-25

Производство № 1- 145/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего: судьи Новиковой С.М., с участием государственных обвинителей Божковой Т.А., Калугина В.Н., защитника – адвоката Слинговой А.М., подсудимого Плющенкова В.В., при секретаре Журавлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Плющенкова Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, ранее судимого:

24 марта 2014 года Смоленским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Смоленского районного суда от 20 октября 2014 года наказание по приговору от 24 марта 2014 года заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 февраля 2015 года освобожден по отбытии наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Плющенков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Плющенков В.В., в период времени с 17 часов 30 минут по 21 час 00 минут 23 декабря 2019 года находясь на территории около д.10-а по ул.Ломоносова г.Смоленска приискал ключ от замка бытового помещения, которым открыл замок, а затем прошел в указанное помещение, тем самым осуществил незаконное проникновение, где из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Новострой», а именно: циркулярную пилу НS 7601 «Маkita», стоимостью 4 113 рублей, бензопилу «Stihl», стоимостью 7 893 рубля, сварочный аппарат «PEСАНТА», стоимостью 4 401 рубль, перфоратор «Диолд» синего цвета, стоимостью 3 541 рубль, со сверлом не представляющим материальной ценности, а всего на сумму 19 948 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «Новострой» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Плющенков В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником и добровольно.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия Плющенкова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Плющенков В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, зарегистрирован и проживает в г. Смоленске, где характеризуются удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступления по приговору от 24 марта 2014 года суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.Обстоятельствами, смягчающими наказание Плющенкову В.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду принять решение не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении Плющенкова В.В. правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

    Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Плющенковым В.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Анализируя приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, объем противоправных действий, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Плющенкова В.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Новострой» - Яновичем Н.С. о возмещении причиненного ООО «Новострой» материального ущерба в размере 16 407 рублей, как признанный подсудимым, подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Плющенкова Владислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плющенкову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

    Обязать осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Плющенкова Владислава Викторовича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «Новострой» 16 407 (шестнадцать тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор «Диолд», навесной замок с ключом, находящиеся у представителя потерпевшего ООО «Новострой» - Яновича Н.С., - оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья                    С.М. Новикова