Решение по делу № 2-4643/2019 ~ М-3859/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-4643/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Евстратовой В.И.,

с участием

представителя истца ООО "Гарант Сервис" – Нефедьева Р.О.

представителя ответчика Зеленцовой Т.Г. – Филиппова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарант Сервис" к Зеленцовой Татьяне Георгиевне, Зеленцову Александру Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зеленцовой Елизаветы Александровны и Зеленцова Константина Александровича, Зеленцовой Дарье Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетних Зеленцовой Елизаветы Александровны и Зеленцова Константина Александровича, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, госпошлины

установил:

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Протокола № заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания граждан, собственников жилья от 27.06.2011. Зеленцова Татьяна Георгиевна является собственником жилого помещения N83, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права, Ответчик Зеленцов А.Н. совместно с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в квартире.

Истец с учетом уточненного иска от 26.09.2019 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 54 416,08 руб., пени за период с 11.10.2018 по 28.02.2019 в размере 985,59 руб., расходы по госпошлине 1 862 руб.

Представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика Зеленцовой Т.Г. с требованиями не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что из задолженности следует исключить домофон, антенну и повышенный коэффициент, так как домофон и антенна входят в состав содержание и текущий ремонт, а применение повышенного коэффициента необоснованно.

Ответчики Зеленцов А.Н., Зеленцова Д.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Протокола № 1 заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания граждан, собственников жилья от 27.06.2011, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Полномочия взыскателя по управлению указанным домом подтверждаются лицензией и выпиской из реестра, размещенной на сайте www/reformagkh.ru. ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, АИС ГЖИ.

Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме производился истцом в соответствии с Постановлениями Администрации городского округа Московской области «Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха» от 05.06.2015 №259/1-ПА, от 09.06.2016 №556/1-ПА, от 02.06.2017 №643/1-ПА.

Согласно сведениям из ЕГРН Зеленцова Т.Г. является собственником квартиры 83 в вышеуказанном доме, ответчик Зеленцов А.Н. с несовершеннолетними детьми Зеленцовой Е.А. и Зеленцовым К.А. зарегистрированы в квартире, ответчик Зеленцова Д.К. привлечена к участию в деле как законный представитель несовершеннолетних, и несут солидарную ответственность с собственником квартиры по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.По квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 54 416, 08 руб. за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.10.2018 по 28.02.2019 в размере 985,59 руб.

Ответчик указывает, что необходимо исключить из размера задолженности начисления за обслуживание домофона, за телевидение, за повышенный коэффициент воды на подогрев в общем размере 50 784,59 руб.

Ответчик указывает, что оплата за обслуживание домофона и телевидение входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку истцом представлены договоры на обслуживание данного имущества: договор № 6/18 от 01.04.2018, договор №14/16-КТВ от 06.06.2016 перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (приложение № 3 к договору о передаче прав по управлению домом) не предусмотрено обслуживание домофона и телевидения.

Доводы ответчика о незаконности применения повышенного коэффициента на подогрев воды суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354, при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Согласно паспорта к прибору учета (п.11.2) периодичность проверки счетчика: 4 года при эксплуатации счетчика на горячей воде, 6 лет при эксплуатации счетчика на холодной воде.

Во вкладыше на паспорт указано, что дата первой поверки была осуществлена 03.01.2014, соответственно, очередная поверка на горячей воде должна производится не позднее 03.01.2018.

Как следует из акта от 14.01.2019 ответчиками 17.12.2018 не был обеспечен доступ к счетчику для его поверки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за указанный период истцом правомерно происходило начисление по повышенному коэффициенту.

Размер пени за период с 11..10.2018 по 28.02.2019 в размере 985,59 руб. рассчитан правомерно без учета дополнительных услуг (домофон и телевидение).

Данный расчет является арифметически верным.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени до 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 1 862 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зеленцовой Татьяны Георгиевны, Зеленцова Александра Николаевича, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зеленцовой Елизаветы Александровны и Зеленцова Константина Александровича, Зеленцовой Дарьи Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетних Зеленцовой Елизаветы Александровны и Зеленцова Константина Александровича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 416,08 руб. за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 руб. за период с 11.10.2018 по 28.02.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 1 937 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 885,59 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме 12 ноября 2019 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2019-005376-79

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4643/2019

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.:

Дата выдачи: «___»________2019 г.