Решение по делу № 2-3744/2013 ~ М-4035/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-3744/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года                                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Косушко А.Ю.,

с участием представителя истца Гомозова В.В. по доверенности Оганян О.С., истца Зубарева И.Л., представителей истца Зубарева И.Л. по доверенности Желтухина А.В., Зубарева С.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/13 по иску Гомозова В.В., Зубарева И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гомозов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 30 минут, в результате произошедшего по адресу: г. Тула, пересечение ул. Луначарского и ул. Штыковая, дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника транспортного средства Рычкова В.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя - собственника транспортного средства Зубарева И.Л., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арсеньевой А.Ю., принадлежащего на праве собственности Гомозову В.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Рычковым В.Е. пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рычков В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Рычкова В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты>».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал <данные изъяты>» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету № 997/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с <данные изъяты>» сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением от 03.09.2013 года к производству Центрального районного суда г. Тулы принято исковое заявление ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Определением от 13.09.2013 года гражданское дело по иску Гомозова В.В. к <данные изъяты>» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по иску Зубарева И.Л. к <данные изъяты>» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-3744/2013.

Истец Зубарев И.Л. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который также был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Зубарев И.Л. обратился в Тульский филиал <данные изъяты>» в целях реализации своего права на страховую выплату и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Зубарев И.Л. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке №0466 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненнму <данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент ДТП составила <данные изъяты> коп.

Стоимость произведенной независимой оценки составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с <данные изъяты>» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из суммы <данные изъяты>.

    Истец Гомозов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Гомозова В.В. по доверенности Оганян О.С. исковые требования поддержала в части взыскания с <данные изъяты> стоимости услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Просила их удовлетворить.

Требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> не поддержала по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела ответчиком - <данные изъяты>» была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

По мнению представителя истца Оганян О.С., страховая компания исполнила обязательства, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности.

    Истец Зубарев И.Л., его представители по доверенности Желтухин А.В., Зубарев С.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно представил суду платежное поручение №80 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу Гомозову В.В. в счет доплаты страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычков В.Е. в судебном заседании не возражал относительно заявленных истцами Гомозовым В.В., Зубаревым И.Л. требований. Дополнительно пояснил, что не отрицает своей вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсеньева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца Гомозова В.В. по доверенности Оганян О.С., истца Зубарева И.Л., представителей истца Зубарева И.Л. по доверенности Желтухина А.В., Зубарева С.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычкова В.Е., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между <данные изъяты>» и Гомозовым В.В., ООО <данные изъяты> и Зубаревым И.Л. по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 30 минут, на пересечении ул. Луначарского и ул. Штыковая г. Тулы произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника транспортного средства Рычкова В.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника транспортного средства Зубарева И.Л., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арсеньевой А.Ю., принадлежащего на праве собственности Гомозову В.В.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее Гомозову В.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство, принадлежащее Зубареву И.Л., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением 71 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года Рычков В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Рычковым В.Е. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю со встречного направления - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зубарева И.Л., в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоявший на ул. Штыковая г. Тулы автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арсеньевой А.Ю.

    Изложенное подтверждается объяснениями истца Зубарева И.Л., третьего лица Рычкова В.Е., письменными доказательствами по делу: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей Зубарева И.Л., Арсеньевой А.Ю., Рычкова В.Е., данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленными фотоматериалами (л.д. 80-83).

Вышеназванное постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Рычковым В.Е. п. 13.12 Правил дорожного движения, и наличии в действиях Рычкова В.Е., как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Луначарского и ул. Штыковая г. Тулы.

Гражданская ответственность Рычкова В.Е. была застрахована в <данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ВВВ №, что сторонами не оспаривалось.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Рычкова В.Е. при использовании транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Н 219 ОТ 71, за причинение вреда имуществу истца Гомозова В.В. и истца Зубарева И.Л. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

Определяя размер причиненного Гомозову В.В. и Зубареву И.Л. размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Гомозов В.В. и Зубарев И.Л. в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) с заявлениями в Филиал <данные изъяты>» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Рычкова В.Е.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым: Гомозову В.В. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>., Зубареву И.Л.- <данные изъяты> коп. (л.д. 67, л.д. 75).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» офис в г. Тула был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № акты которых послужили основаниями для расчета и производства страховых выплат страховщиком Зубареву И.Л. и Гомозову В.В. (л.д. 70-72, л.д. 116-118).

Акты составлялись по наружным осмотрам автомобилей. Согласно заключениям характер описанных в них повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. В каждом из актов отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительных диагностик автомобилей на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.

Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120, л.д. 127-128), выполненные ЗАО «<данные изъяты>», представленные ответчиком ООО «<данные изъяты>» в обоснование произведенных истцам Зубареву И.Л. и Гомозову В.В. страховых выплат, не могут быть приняты судом как относимые допустимые и достоверные доказательства обоснованности выплаченных страховых возмещений, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства. Принятые в них за основу расчетов стоимость нормо-часа работ является заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Расчеты не содержат ссылок на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.

Поскольку иных доказательств правильности произведенных расчетов страхового возмещения истцам Зубареву И.Л. и Гомозову В.В. суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплат страховых возмещений вызывает сомнение.

В обоснование размера причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, и обоснованности его требований, истцом Гомозовым В.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

    Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлялся по наружному осмотру автомобиля.

    При этом заинтересованные лица – представитель ООО «<данные изъяты>», водитель Рычков В.Е., были извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, о чем свидетельствуют уведомления, направленные в их адреса телеграммами (л.д. 10, л.д. 10 - оборотная сторона).

    На осмотр явились Гомозов В.В., Рычков В.Е., на что указывают их подписи в акте осмотра транспортного средства (л.д. 28-оборотная сторона).

    Суд учитывает, что заинтересованные лица, в том числе представитель страховой компании, Рычков В.Е., не были лишены возможности задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

В обоснование размера причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, и обоснованности его требований, истцом Зубаревым И.Л. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля, принадлежащего ФИО6, составила <данные изъяты> коп.

    Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлялся по наружному осмотру автомобиля.

    При этом заинтересованные лица также были извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

    На осмотр явились Зубарев И.Л., Рычков В.Е., на что указывают их подписи в акте осмотра транспортного средства.

    В ходе осмотра транспортного средства заинтересованные лица также могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела Рычковым В.Е. было выражено несогласие с представленными истцами отчетами по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гомозову В.В. автомобиля с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зубареву И.Л. автомобилю с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп. (л.д. 159, 163).

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.

Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период июль 2013 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на автомобили импортного производства, к каковым относятся автомобили истцов.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене, ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение стоимости узлов и деталей автомобиля, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, с применением лицензионной программы <данные изъяты>. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.

Суд считает возможным признать указанное экспертное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт ЗАО «<данные изъяты>» Гелла А.В. имеет достаточный опыт и квалификацию, его выводы основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины, являются научно обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд исходит из того, что сумма страховой выплаты должна определяться не в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а с учетом предусмотренных п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений, согласно которым затраты на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гомозову В.В. - с учетом износа деталей, составит <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зубареву И.Л., составит <данные изъяты> коп.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

При этом выплата одному потерпевшему не может превышать суммы в размере <данные изъяты>.

В случае непокрытия выплаченными нескольким потерпевшим суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, потерпевшие не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика – <данные изъяты>» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет доплаты страхового возмещения суммы <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рогосстрах» выполнило перед Гомозовым В.В. истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения требований Гомозова В.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется, а размер страхового возмещения Зубарева И.Л. в невыплаченной части, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. минус <данные изъяты>.).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с <данные изъяты>» суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение - сумма доплаты страхового возмещения была перечислена истцу в ходе рассмотрения дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.х 13 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Расчет проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с <данные изъяты>» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, вопрос о взыскании неустойки (пени) за неисполнение возложенной на страховщика обязанности, регламентирован п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному судом, составляет <данные изъяты> руб. (1<данные изъяты>х72 дня – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая требования истцов ФИО6 и ФИО6 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования Гомозова В.В. были исполнены в ходе рассмотрения дела, а требования Зубарева И.Л. о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме не исполнены, суд считает, что в пользу истцов со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу суммы штрафа суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истцов в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гомозова В.В. суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - неустойка + <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда), в пользу истца Зубарева И.Л. суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – недоплата страхового возмещения + <данные изъяты> руб. – неустойка + <данные изъяты>. – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу Гомозова В.В. штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Зубарева И.Л. штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца Гомозова В.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит <данные изъяты>. – стоимость независимой оценки, <данные изъяты>. - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, в пользу истца Зубарева И.Л. с <данные изъяты>» судебные расходы в размере 3500 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом Гомозовым В.В. услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующими договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, полагает разумным и достаточным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – <данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (по требованиям Гомозова В.В. в сумме <данные изъяты>., по требованиям Зубарева И.Л. в сумме 939 руб. 35 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гомозова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гомозова В.В.:

- <данные изъяты>. – неустойку,

- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> коп. – штраф;

- <данные изъяты> коп. – судебные расходы;

- <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя;

Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования Зубарева И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зубарева И.Л.

- <данные изъяты>. – в счет недоплаты страхового возмещения;

- <данные изъяты>. – неустойку,

- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> коп. – штраф;

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы;

Всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: