Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2791/2017 ~ М-2179/2017 от 27.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего         Марковой Н.В.

при секретаре         Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6031/2016 по административному иску Блиновой И.А. к Администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения опекунам несовершеннолетнего на отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Блинова И.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту социального обеспечения администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения опекунам несовершеннолетнего на отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Блинова И.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которой административный истец лишена родительских прав, являются сособственниками (по 1/2 доли у каждой) квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес> Опекунами ребенка распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 27.10.2016 года № 6823-р/3 назначены Табачков С.А. и Дубровина И.Н., ребенок проживает с ними по адресу: г. Тольятти, <адрес>. В спорной квартире ребенок не проживает. Блинова И.А. приняла решение продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру. Опекуны ребенка своим преимущественным правом на приобретение доли не воспользовались, желание приобрести долю на имя опекаемой не выразили, а в силу положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ 01.02.2017 года обратились в Департамент социального обеспечения с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отказ от имени ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от преимущественного права покупки принадлежащей Блиновой И.А. доли в праве на квартиру. 14.02.2017 года Департаментом соцобеспечения было принято решения об отказе в выдаче предварительного разрешения, указав, что отчуждаемая доля не соответствует структурно-обособленному помещению в вышеуказанной квартире, отчуждается посторонним лицам, которые не являются членами семьи несовершеннолетней, что существенно нарушит жилищные права Блиновой Ксении. Считает отказ незаконным, поскольку он не основан на законе и нарушает права административного истца. В существующем законодательстве не содержится норм, запрещающих передать имущество лиц, лишенных родительских прав, другим лицам, запрещающих продажу необособленного жилого помещения. Действительно Блинова И.А. является посторонним лицом в отношении ФИО13, поскольку лишена родительских прав в отношении ребенка. Передача имущества от одного постороннего лица к другому не может нарушить права несовершеннолетнего. При совершении сделки имущественные права ребенка не будут утрачены, поскольку ее доля в квартире не изменится. Поскольку девочка в спорной квартире не проживает, то продажей Блиновой И.А. принадлежащей ей доли, жилищные права ребенка нарушены не будут. Кроме того, выделить в спорной квартире структурно-обособленное имущество невозможно. Оспариваемый отказ нарушает права Блиновой И.Н., поскольку она не имеет возможности реализовать принадлежащее ей на праве собственности имущество. Считает, что Департамент соцобеспечения превысил свои полномочия, подписав отказ от имени администрации г.о. Тольятти. Просит признать незаконным отказ департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти от 14.02.2017 года № 1403-пс/3,4 в выдаче предварительного разрешения опекунам несовершеннолетнего на отказ от имени несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,00 кв.а., жилой площадью 46,50 кв.м., по адресу: г. Самара, <адрес>.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.Тольятти ФИО17., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возразила, суду пояснила, что руководитель Департамента соцобеспечения наделен полномочиями на подписание оспариваемого отказа. Данный отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав как административного истца, так, прежде всего, несовершеннолетней ФИО13, поскольку приемные родители ребенка отказ в установленные законом сроки не обжаловали. Доказательства нарушения прав истца суду не было представлено. Доводы истца о том, что выделить в спорной квартире структурно-обособленное имущество невозможно, несостоятельны. При определении порядка пользования исходя из равенства права можно выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть спорного имущества. В данном же случае, будущие покупатели, приобретая долю в праве собственности на квартиру, не получают конкретной жилой площади в виде комнаты и до определения порядка пользования смогут незаконно занять всю квартиру, нарушая при этом права и законные интересы несовершеннолетней. Так, Блинова И.А. проживает в спорной квартире, пользуется всей квартирой, комната ребенка не определена, поэтому не может быть сдана в наем, денежные средства за пользование жилым помещением несовершеннолетней не перечисляются. Полагает, что действия опекунов в данном случае не отвечают интересам ребенка.

Заинтересованные лица Табачков С.А. и Дубровина И.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддерживают, пояснили, что они являются супругами, в родственных отношениях с Блиновыми не состоят, назначены опекунами несовершеннолетней ФИО13 Намерены приобрести у административного истца принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей, с привлечением кредитных средств, и оформить право собственности на нее Дубровиной И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует, что Блинова <данные изъяты> является матерью несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением <данные изъяты> райсуда г. Самары от 06.05.2016 года, за Блиновой <данные изъяты> и ФИО13 признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, <адрес> в размере по 1/2 доли в праве за каждой в порядке приватизации.

Право собственности Блиновой И.А. и ФИО13 на вышеуказанное имущество зарегистрировано соответствующим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2016 года.

Решением <данные изъяты> райсуда г. Самары от 31.10.2016 года Блинова <данные изъяты> лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № 6823-р/3 опекунами несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющими свои обязанности на возмездной основе, назначены Табачков <данные изъяты> и Дубровина <данные изъяты>.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК ПФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве»

1. Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

2. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

3. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

4. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

5. Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма закона, требующая разрешение (согласие) органа опеки и попечительства в случае дачи законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет согласия на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество должна рассматриваться в единстве с положениями ст. 250 ГК РФ, которая устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставит их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам. Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности отказавшегося лица и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному имущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное решение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности.

Из объяснений представителя административного истца следует, что Блинова И.А. имеет намерение продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в связи с чем, обратилась к опекунам несовершеннолетней приобрести имущество на имя опекаемой.

ДД.ММ.ГГГГ года Мэрией городского округа Тольятти в лице Департамента социального обеспечения принято решение № 1403-пс/3.4, которым Дубровиной М.Н. и Табачкову С.А. отказано в выдаче предварительного разрешения на отказ от имени <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес>

При вынесении решения Департамент социального обеспечения руководствовался, в том числе, ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ» «Об опеке и попечительстве», законом Самарской области от 05.03.2005 года № 77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения». Распоряжением Мэрии г.о. Тольятти от 22.12.2015 года № 9417-р/1 «Об утверждении положения о департаменте социального обеспечения мэрии городского округа Тольятти», Уставом г.о. Тольятти, на основании которых Мэрия г.о. Тольятти делегировала департаменту социальных обеспечений ряд полномочий, в том числе по решению вопросов в отношении выдачи предварительных разрешений на отказ от имени несовершеннолетних от преимущественного права приобретения жилого помещения, данные полномочия удостоверены соответственной доверенностью.

Таким образом, руководитель Департамента социального обеспечения был наделен правом от имени Мэрии г.о. Тольятти принять оспариваемое решение и подписать его, вопреки утверждениям представителя административного истца.

В качестве оснований отказа в выдаче предварительного разрешения указано, что отчуждаемая доля не соответствует структурно-обособленному помещению в вышеуказанной квартире, отчуждается посторонним лицам, которые не являются членами семьи несовершеннолетней, что существенно нарушит жилищные права ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец Блинова И.А. с указанным отказом не согласилась, указав, что продажей принадлежащей ей доли, имущественные и жилищные права ребенка нарушены не будут. Выделить в спорной квартире структурно-обособленное имущество невозможно. Оспариваемый отказ нарушает права Блиновой И.Н., поскольку она не имеет возможности реализовать принадлежащее ей на праве собственности имущество.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются:

1) обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства;

2) защита прав и законных интересов подопечных;

3) обеспечение достойного уровня жизни подопечных;

4) обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий;

5) обеспечение государственной поддержки физических и юридических лиц, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ деятельность по опеке и попечительству осуществляется в соответствии со следующими принципами:

1) свободное принятие гражданином обязанностей по опеке или попечительству и свободный отказ от исполнения опекуном или попечителем своих обязанностей;

2) контроль за деятельностью по опеке и попечительству;

3) обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На органы опеки и попечительства возлагаются также иные задачи в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм дает основания полагать, что опекуны, в первую очередь, обязаны действовать в интересах опекаемого

В настоящем деле намерения Дубровиной И.Н. приобрести долю в праве собственности на жилое помещение вызвано интересами опекуна, а не опекаемой, что не может быть признано отвечающим требованиям закона.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетней принадлежит на праве собственности идеальная доля, какое-либо конкретное помещение в квартире за ребенком не закреплялось. При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том отчуждаемая доля не соответствует структурно-обособленному помещению в вышеуказанной квартире, отчуждается посторонним лицам, что существенно нарушит жилищные права несовершеннолетней, являются правильными.

Доказательства обращения опекунов в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением в интересах опекаемой, в дело не представлены, несмотря на соответствующие разъяснения представителя административного ответчика о необходимости такого обращения в интересах несовершеннолетней.

Тот факт, что ФИО13 в настоящее время фактически в спорной квартире не проживает, не свидетельствует о том, что проживание посторонних лиц, не являющихся членами ее семьи, в квартире не нарушит ее жилищных прав.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что при вынесении оспариваемого решения орган местного самоуправления, прежде всего, исходил из соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приемными родителями несовершеннолетней Табачковым С.А. и Блиновой И.Н. в установленные законом сроки решение не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение №, которым Дубровиной М.Н. и Табачкову С.А. отказано в выдаче предварительного разрешения на отказ от имени ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес> было вынесено департаментом социального обеспечения администрации г.о. Тольятти обоснованно, поскольку существенно будут нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Департамент социального обеспечения в данном деле является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку административным истцом оспаривается решение, принятое Мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация г.о. Тольятти), Департамент социального обеспечения является структурным подразделением органа местного самоуправления, действующим в рамках переданных органом местного самоуправления полномочий и от имени последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219,227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Блиновой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий: