Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2020 (2-6948/2019;) ~ М-6497/2019 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: истца Николаевой М.Ю.,

представителя ответчика Козловой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-642/2020 по иску Николаевой М.Ю. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании заключения по результатам служебной проверки и примененного дисциплинарного взыскания незаконными,

установил:

Николаева М.Ю. обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области (далее СУ СК РФ по Самарской области).

В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области. Замещает указанную должность по настоящее время.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности М.Ю. Николаевой» она была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях требований, содержащихся в абзацах 12,14, 16 п. 1 и абзаце 4 п. 2 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», а также в пп. «з», «и», «л» п. 9 и пп «д» п. 22 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ 11.04.2011 года.

Основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Истица оспаривала вышеуказанные заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать вышеназванное заключение по результатам служебной проверки незаконным, и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки, состоящее в частности в нарушении срока начала проверки, несоблюдении принципа объективности, беспристрастности и полноты при проведении проверки, нарушении ее прав в ходе ее проведения, а также ссылалась на отсутствие в ее действиях нарушения, указанных в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, положений приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» и Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ 11.04.2011 года, выразившееся в повышении голоса, пренебрежительном тоне и грубости при обращении с гражданами ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что служебная проверка в отношении Николаевой М.Ю. по факту некорректного (грубого) обращения с гражданами ФИО6 и ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом СК РФ от 03.02.2015 года № 11, нарушений при проведении проверки допущено не было, факт некорректного обращения со стороны Николаевой М.Ю. с вышеназванными гражданами проверкой был установлен, ввиду чего Николаева М.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности. При назначении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства совершение дисциплинарного проступка, данные о личности Николаевой М.Ю. ввиду вышеизложенного представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований Николаевой М.Ю. не имеется, и просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч. 7).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч. 8).

Приказом Следственного комитета России от 03 февраля 2015 года N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция от 03 февраля 2015 года N 11).

В соответствии с п. 2 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11 основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей;

2) наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета;

3) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника;

4) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность;

5) наличие сведений, порочащих честь и достоинство работника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения.

Поводами для проведения служебной проверки являются:

поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета;

обращение работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство;

инициативное поручение Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, исполняющего его обязанности.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (п. 6 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11).

При проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство (п. 17 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11).

В соответствии с п. 23 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11 служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

Сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 32 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11).

11 апреля 2011 года председателем Следственного комитета РФ утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (далее - Кодекс этики от 11 апреля 2011 года).

В соответствии с пп «з,и.л» п. 9 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; проявлять корректность и внимание по отношению к гражданам и должностным лицам; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

В своем поведении государственный служащий должен в любой ситуации сохранять личное достоинство; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта; являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; придерживаться здорового образа жизни, заботиться о своем внешнем виде, всегда быть подтянутым и аккуратным; постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, общеобразовательный и культурный уровень (п. 23 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года).

В служебной деятельности государственный служащий обязан не допускать в работе проявлений бюрократизма, формализма, высокомерия, неуважительного отношения к законным просьбам и требованиям граждан, проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами (п. 24 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года).

Согласно преамбуле к приказу Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, верность служебному долгу, высоконравственные принципы служебной деятельности, дорожить честью представителя государственной власти. Профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета на доверие и поддержку граждан и общества.

Будучи государственным служащим, наделенным властью, сотрудник следственных органов Следственного комитета должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности Следственного комитета.

Абзацами 12,14,16 п.1 названного приказа определено, что сотрудник следственных органов Следственного комитета должен быть образцом воспитанности, высокой культуры общения и поведения, уважительного отношения к гражданам и коллегам; уважать права и тех, кто оступился или по злому умыслу совершил преступление; проявлять чуткость и внимание к участникам досудебного производства, особенно к людям преклонного возраста, женщинам, детям, лицам с физическими недостатками, делая их участие в производстве следственных действий максимально удобным; в обращении с гражданами проявлять внимание и такт, быть предупредительным и вежливым.

Абзацем 4 п.2 приказа определено, что для сотрудника Следственного комитета недопустимы высказывание угроз, оскорблений, повышение голоса, пренебрежительный тон, использование ненормативной лексики, сленга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Николаева М.Ю. принята на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области на должность старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области временно на период отпуска основного работника.

С ДД.ММ.ГГГГ Николаева М.Ю. назначена на должность следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области с освобождением от временно должности старшего следователя того же отдела на основании приказа и.о. руководителя СУ СК РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Николаева М.Ю. назначена на должность старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области.

Приказом руководителя СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Николаевой М.Ю. объявлено замечание за ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушениях требований, содержащихся в абзацах 12,14,16 пункта 1 и абзаце 4 пункта 2 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», а также в подпунктах з), и), л) пункта 9 и подпункта д) пункта 22 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011 года.

Основанием для издания указанного приказа послужили объяснение Николаевой М.Ю., заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения истцом Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, требований приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам" и совершения им дисциплинарного проступка, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в здании Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области по адресу: <адрес>, старший следователь Николаева М.Ю., исполняя должностные обязанности, при общении с гражданами ФИО6 и ФИО7 нарушила требования, содержащиеся в абзацах 12,14,16 пункта 1 и абзаце 4 пункта 2 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», а также в подпунктах з), и), л) пункта 9 и подпункта д) пункта 22 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011 года, что выразилось в повышении голоса, пренебрежительном тоне и грубости при общении с вышеуказанными гражданами, в том числе преклонного возраста (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр.), тем самым допустила конфликтную ситуацию, которая в связи с поступившим обращением, нанесла ущерб авторитету Следственного комитета.

Пунктом 3 заключения служебной проверки принято решение объявить старшему следователю Николаевой М.Ю. замечание.

С приказом Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам" Николаева М.Ю. ознакомлена под роспись 19.11.2014 года.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме. Николаевой М.Ю. даны письменные объяснения, приобщенные к материалу служебной проверки.

Изучив представленную суду копию материала служебной проверки в отношении Николаевой М.Ю., суд приходит к выводу о том, что проверка была проведена ответчиком в соответствии с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 03.02.2015 года № 11, существенных нарушений требований указанной инструкции, повлиявших на правильность и обоснованность выводов служебной проверки судом не установлено. Выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, основаны на письменном обращении граждан ФИО6 и ФИО7 по факту некорректного поведения следователя Николаевой М.Ю., их письменных объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, письменных объяснениях следователя межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО8, письменных объяснениях заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти ФИО9

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка подтверждаются кроме того показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает Николаеву М.Ю. Видела один раз. ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент в Комсомольском районном суде г.Тольятти с судебными приставами по поводу которого ею было написано заявление в 23 отдел полиции. Потом заявление было передано в межрайонный следственный отдел и попало к Николаевой М.Ю., о чем она узнала из уведомления 23 отдела полиции. Она решила, что ее долго не приглашают к следователю, и позвонила Николаевой М.Ю., которая сказала грубо, что ей некогда, сказала позвонить позже. В следующий раз, когда она опять дозвонилась до следователя, та опять рявкнула, сказала, что материал дела у нее и сказала что это она якобы напала на сотрудников полиции. Она и ФИО6 пришли ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на <адрес>, номер кабинета не знает, на 1 этаже. Возле кабинета стояли двое мужчин. Николаева М.Ю. вышла, пообщалась с этими мужчинами. Когда она закончила разговор с ними, она и ФИО6 подошли к Николаевой, но та сказала: «Вы что сюда приперлись, кто Вас сюда звал?». Ее внешний вид и поведение говорили о том, что она власть, а мы - никто. Николаева ушла. Мужчина сказал, что она сейчас придет. Она и ФИО6 тоже решили подождать. Николаева вернулась. Зашла в кабинет, несколько раз выходила. Они дожидались когда можно будет зайти к ней в кабинет. На пороге кабинета они увидели внутри кабинета мужчину, он себя вальяжно вел. Николаева сказала: «Вы что сюда приперлись? Вас никто не ждал». Они с ФИО6 так и не вошли полностью в кабинет. Николаева не позволила войти сказала: «Что вы сюда приперлись, идите отсюда, я вас не вызывала». После этого она и ФИО6 пошли к руководителю, объяснили ему ситуацию и попросили, что бы материал по их делу передали другому следователю. Он предложил написать заявление. Никаких действий для провоцирования конфликта они с ФИО6 не совершали. До ДД.ММ.ГГГГ Николаеву она не знала. Неприязненных отношений к ней не было. Свидетель также пояснила, что различает когда громко говорят и когда отношение откровенно скептическое с пренебрежением. Это в поведении истицы было заметно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Николаеву она раньше не знала. Она обращалась в полицию по поводу инцидента с судебными приставами, дело передали в следственный комитет. В конце июля она и ФИО7 пошли в следственный комитет, чтобы выяснить, что с их делом. Они поднялись на второй этаж, около кабинета следователя стояли двое мужчин. Они заглянули в кабинет Николаевой М.Ю.- там был мужчина. Потом Николаева М.Ю. вышла и закрыла дверь на ключ. Когда она вернулась, они с ФИО7 пошли за ней и пытались выяснить, получить объяснение. Николаева М.Ю. вела себя грубо, нервничала, говорила: «Выйдите вон отсюда». Грубо говорила. Точно дословно ее высказывание не помнит. После этого они обратились к руководителю Николаевой, который предложил им писать жалобу. Полагает, что такое отношение к людям, какое Николаева допустила по отношению к ним с ФИО7, не позволительно. Они ей не грубили, вопросы задавали в корректной форме.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что состоит в должности старшего следователя отдела с октября 2017 года. Николаеву М.Ю. знает, они являются сотрудниками одного отдела. Конфликтов нет, не приязненных отношений к ней нет. Ее служебный кабинет находится через кабинет от Николаевой и напротив приемной. Находясь в своем кабинете, она услышала шум в коридоре, у нее дверь была открыта, она выглянула в коридор и увидела, что в коридоре стояли женщины. Николаева М.Ю. на повышенных тонах сказала им: «Выйдите». Разговор был на повышенных тонах. Женщины возмущались, что Николаева М.Ю. их выгоняет. Потом к ней зашли две женщины, спросили где находится кабинет руководителя. В этот же день ей передали обращение ФИО7 и ФИО6. Они являются фигурантами материала проверки и просили передать материал проверки другому следователю. Ею подготовлен проект ответа на обращение. Более указанных женщин она не видела.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя руководителя Центрального межрайонного отдела следственного управления СК РФ г.Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ. Николаева М.Ю. находится у него в подчинении. В июле 2019 года утром с 09:00 часов до 11:00 часов он находился на рабочем месте. К нему мне пришли две гражданки, которые сказали что их выгоняли, унижали и оскорбляли. Он их немного успокоил и спросил, что произошло. Они ответили, что они пришли к следователю Николаевой, она не хочет их принимать, не хочет с ними разговаривать, накричала на них и выгнала, сказала: «Вышли вон отсюда». Просили применить меры воздействия. Им было разъяснено этим гражданкам о письменном обращении по данному факту. В последствие это заявление направлено в Следственное управление Самарской области.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у свидетелей оговаривать истца судом не установлено, показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы истца о том, что ФИО6 и ФИО7 при общении с ней сами вели себя вызывающе, грубо, провоцировали ее, не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме того, указанные доводы в любом случае подлежат отклонению судом, поскольку даже и при наличии некорректного поведения граждан Николаева М.Ю. как сотрудник Следственного комитета РФ обязана была выполнять вышеприведенные требования приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» и Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета РФ.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что не усмотрели в действиях и высказываниях истицы грубости по отношению к гражданам ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалам служебной проверки. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО10 длительное время знаком с истицей, является ее коллегой, у него сложилась своя точка зрения относительно рассматриваемых событий и его показания могут носить необъективный характер, а свидетель ФИО11 мог не быть очевидцем всех событий, описанных свидетелями ФИО6 и ФИО7, поскольку как следует из анализа показаний свидетелей, пояснений истца, и материалов служебной проверки, в момент когда ФИО6 и ФИО7 пытались зайти в кабинет Николаевой М.Ю. и в им в грубой форме было предложено выйти из кабинета, в кабинете кроме Николаевой М.Ю. находился ФИО10, а ФИО11 в этот момент в кабинете не находился, был ли он в непосредственной близости от кабинета именно в этот момент, и слышал ли происходившее, материалами дела и показаниями свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о том, что старший следователь Николаева М.Ю. совершила действия, которые привели к нарушению Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, требований приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам" и совершению ею дисциплинарного проступка, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" и применен с учетом совершенного дисциплинарного проступка и данных о личности сотрудника.

Отсутствия вины в действиях, повлекших применение к Николаевой М.Ю. дисциплинарного взыскания, материалами дела не установлено.

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к Николаевой М.Ю. дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.

Доводы истицы о том, что должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, не совершала проступка, послужившего основанием для применения к ней мер дисциплинарного воздействия, опровергаются собранными по делу доказательствами

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевой М.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2020 года.

Председательствующий: