Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2021 от 22.01.2021

Производство № 12-310/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Праскова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Энергоремонт» Праскова Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 декабря 2020 года Прасков М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Прасков М.С. подал жалобу, в которой указал, что 14.09.2020 года определением Арбитражного суда Амурской области конкурсное производство в отношении ООО «Энергоремонт», прекращено, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего были прекращены. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Прасков М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при этом причина его неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрении дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало. Учитывая обстоятельства дела и требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Праскова М.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица, не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом, или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Налоговым кодексом РФ установлены обязанности налогоплательщиков по представлению в налоговый орган документов и сведений бухгалтерской отчетности. Непредставление документов, сведений образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года главным государственным налоговым инспектором камеральных проверок № 1 ЛВ был составлен протокол № 28012029500108800001 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Энергоремонт» Праскова М.С. за что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 16 декабря 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе Прасков М.С. указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на момент предоставления отчетности за 2019 год при сроке предоставления до 20 января 2020 года, а так же на момент вынесения постановления мирового судьи он не являлся конкурсным управляющим ООО «Энергоремонт».

В подтверждение данной позиции в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2020 года № А04-8356/2017, которым конкурсное производство в отношении ООО «Энергоремонт» завершено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Праскова М.С. к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, так как его полномочия в качестве конкурсного управляющего ООО «Энергоремонт» были прекращены 14 сентября 2020 года.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 декабря 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Праскова М.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 декабря 2020 г. № 5-2209/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Энергоремонт» Праскова Максима Сергеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в действиях Праскова М.С. состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин