Решение по делу № 2-719/2015 (2-7677/2014;) ~ М-6859/2014 от 04.12.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Выборг-банк» к ФИО1 и ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Выборг-банк» обратился в суд с иском к ответчикам следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «Правовой инновационный центр» (далее – Поручитель) и ФИО1 (далее – Ответчик) заключено Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Соглашение о кредитовании), заключаемое в рамках Правил предоставления физическим лицам – клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж» (далее – Правила). Согласно пункту 1. Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор, в соответствии с которым Ответчику 2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев. Согласно пункту 2. Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключили Договор залога, в соответствии с которым Ответчик 2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил транспортное средство марки CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, кузов № XUFJA686JD3009536, идентификационный номер (VIN): XUFJA686JD3009536 (далее – АТС). Согласно пункту 3. Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили Договор поручительства, в соответствии с которым Ответчик 1 обязался солидарно, в том же объеме, как и ФИО1 отвечать за исполнение Кредитного договора. БАНК ИТБ (ОАО) обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Между ОАО «Выборг-банк» и БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии от 19.03.2014г., в соответствии с которым к Истцу перешли права требования по Соглашению о кредитовании, в том числе права требования по Кредитному договору, Договору залога и Договору поручительства. К дате очередного платежа денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа на счете ФИО1 отсутствовали. Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 4.5.5. раздела 1 Правил ОАО «Выборг-банк» направлял ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Согласно пункт 2.4. раздела 3 Правил в случае возникновения просрочки исполнения клиентом обязательств перед Банком и/или иных нарушений согласно пункту 2.2. Договора поручительства, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства Клиентом и/или Поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Клиента. В соответствии с пунктом 2.2. раздела 3 Правил основаниями ответственности Поручителя в частности, является невозвращение кредита в обусловленный Кредитным договором срок и/или неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе в случае досрочного взыскания с предъявлением Банком требования, а также неуплата издержек Банка на получение исполнения от Клиента его обязательств по Кредитному договору, суммы начисленных пени и штрафов. Задолженность ФИО1 по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени. ОАО «Выборг-банк» направил требование поручителю - ООО «Правовой инновационный центр» о погашении указанной задолженности за ФИО1, которое также не было исполнено. Согласно пункту 2.4.5 раздела 2 Правил при наступлении случая досрочного взыскания по кредитному договору с направлением требования, если требование о досрочном взыскании не будет удовлетворено Залогодателем, Залогодержатель вправе обратить взыскание непосредственно на предмет залога также досрочно. Многократные требования ОАО «Выборг-банк» о предоставлении ФИО1 ТС в целях внесудебного порядка реализации заложенного имущества оставлены Ответчиком без удовлетворения. Согласно пункту 5.3 раздела 2 Правил начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества (пункт 2.3. Соглашения о кредитовании). Пунктом 2.3 Соглашения о кредитовании установлено, что стоимость заложенного ТС составляет <данные изъяты> руб.»

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, а также ООО «Правовой инновационный центр» извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Третьего лицо ФИО4 извещено надлежащим образом, не явилось, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных и других убытков кредитора.

Лица совместные давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 04.09.2013г. между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании. Согласно п. 1. соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключил кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 130000 руб. на срок 18 месяцев. Пунктом 8 соглашения о кредитовании был предусмотрен график погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому ФИО1 осуществляет возврат денежных средств по договору. Согласно пункту 3. Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Правовой инновационный центр» обязался солидарно, в том же объеме, как и ФИО1 отвечать за исполнение кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Выборг-банк» и БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор цессии от 19.03.2014г., в соответствии с п. 1.1., 2.2 которого к Истцу перешли права требования по соглашению о кредитовании, указанные в приложении № к договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному соглашению, включая права залога поручительства, процентов и штрафов.

Исходя из имеющегося в материалах дела приложения № к договору цессии, акта от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования к ФИО1 по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1 обязательства перед ОАО «Выборг-банк» по возврату кредита, согласно заключенному ею с БАНК ИТБ (ОАО) графика, не исполняет.

Задолженность истца перед банком составляет <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени.

Истец направил требование о досрочном возврате долга ФИО1, а также её поручителем - обществом с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр», однако ответчики задолженность истцу вплоть до настоящего времени возвращена не была.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются следующими доказательствами: расчетом задолженности, кредитным договором, договором поручительства, выпиской по счету, требованиями к должнику, уведомлениями поручителю.

Как усматривается из п. 3 соглашения о кредитовании обязательства по возврату кредита обеспечивались залогом движимого имущества – транспортного средства, марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, идентификационный номер (№.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как усматривается из объяснений истца, подтверждается материалами дела ответчик на связь с истцом не выходит, место нахождения транспортного средства истцу не известно, сведений о месте нахождения залога ответчик ни истцу, ни суду не предоставил, соответственно суд делает вывод о невозможности обратить взыскание на заложенное имущество в внесудебном порядке по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.3. соглашения о кредитовании между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1 стоимость залога составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Суд соглашается с расчет суммы задолженности представленным истцом, так как он математически верен, основан на положениях договора и закона.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа(пени) составляет – <данные изъяты> руб.. Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа(пени), суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку и штраф до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Ответчицы в пользу Истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., так как размер неустойки снижен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Правовой инновационный центр» денежные средства в сумме: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени, а так же <данные изъяты> сумму государственной пошлины, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN): № путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей на дату проведения торгов.

В остальной части иска отказать.

По исполнению решения суда отменить арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Дошин П.А.