Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2017 ~ М-3974/2017 от 25.08.2017

дело № 2-4410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Середневу Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Середневу С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 469,04 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года № А41-51561\2013 ОАО «АБ «Пушкино» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Установлено, что Середнев С.Н. ранее заключил с Банком кредитный договор № КФИ1/27049 от 02.08.2012г. на срок до 29.07.2016 года. В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена задолженность у Середнева С.Н., по итогам обращения истца в суд о взыскании которой решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2172/2017 от 23.05.2017 г. с Середнева С.В. взыскана сумму основного долга 9 630 000 руб. С учетом изложенного истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за просрочку возврата указанной денежной суммы с даты востребования - с 10.03.2014 г. по 23.05.2017 г. в общей сумме 2 781 469,04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катасонов А.В. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части периода взыскания процентов с 27.05.2014 г. по 01.08.2017 г., сумма заявленных ко взысканию процентов осталась прежней - 2 781 469,04 руб.

Ответчик в суд не явился, в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась не востребованной.

Сведения о движении дела так же были размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда МО.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы данного гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №2-2172/2017, полагает иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.05.2017 г. по гражданскому делу №2-2172/2017 исковые требования ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Середневу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (л.д. 8-10).

Суд постановил взыскать с Середнева С.Н. в пользу ОАО «АБ «Пушкино» задолженность по кредитному договору №КФИ1/27049 в размере 9 630 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом отказано.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 02.08.2012г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Середневым С.Н. заключен кредитный договор № КФИ1/27049 на сумму 9 630 000 руб.

Требования о возврате суммы долга и процентов за прсрочку исполнения обязательств были направлены истцом ответчику 23.04.2014, срок для возврата установлен 10 дней.

В отсутствие доказательств возврата указанной суммы основного долга суд пришел к выводу о взыскании ее с ответчика.

Заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом судом были отклонены, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Указанные обстоятельств в силу ст.61 ГПК РФ являются для сторон преюдициальными.

В установленной правовой ситуации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет истца соответствует изложенным выше правилам ст.395 ГК РФ с учетом изменявшихся за прошедший период редакций данной правовой нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Середневу Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Середнева Сергея Николаевича в пользу Конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за просрочку возврата суммы займа по кредитному договору №КФИ1/27049 от 02.08.2012 г., заключенному с ОАО «АБ «Пушкино», за период с 27.05.2014 г. по 01.08.2017 г. в размере 2 781 469,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.11.2017

Судья: