Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2011 от 24.01.2011

дело №1-21/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 13 мая 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,

подсудимого КОРЕНСКОГО С.А.,

его защитников адвокатов ЗАХАРОВОЙ Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №14942, и БОЗЮКОВА А.Н., представившего удостоверение №0899 и ордер №14977,

потерпевшего МАРТАКОВА Р.Н. и его законного представителя МАРТАКОВА Н.И., -

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

КОРЕНСКИЙ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, образование среднее, не работает, инвалид 2-ой группы, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что при управлении мотоциклом нарушил правила безопасности дорожного движения, в результате чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно обвинительным актам преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2010 года ФИО1 приобрёл мотоцикл марки «Урал» в неисправном состоянии, отремонтировал его и, не зарегистрировав это транспортное средство в установленном законодательством порядке и не имея права на управлении этим транспортным средством, стал эксплуатировать его;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на указанном мотоцикле без бокового прицепа и без регистрационного знака, без документа, подтверждающего право пользования им подсудимый с потерпевшим ФИО7 на заднем сидении поехал в <адрес> на рыбалку; при этом ни на нём, ни на пассажире ФИО7 не были надеты мотошлемы, а на мотоцикле не был включен ближний свет;

двигаясь по <адрес> в <адрес> в восточном направлении в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения, предусматривающего разрешение движения транспортных средств в населённых пунктах не свыше 60 км/час, со скоростью 80 км/час, ФИО1 в районе АЗС-32, расположенной на южной стороне дороги по адресу: <адрес>, - увидел выезжавший с АЗС на проезжую часть дороги автомобиль марки «УАЗ-29671», регистрационный знак С 688 ОН/36 под управлением ФИО9;

в результате указанных нарушений правил безопасности движения и отсутствия опыта вождения мотоцикла, ФИО1 не выполнил требования п.10.1 ПДД, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и продолжил движение; при этом он нарушил требования дорожной разметки 1.1 (Приложение № к ПДД), т.е. пересёк сплошную белую линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ» под управлением ФИО9;

в результате столкновения транспортных средств потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра, сотрясение головного мозга, рана лобно-теменной области, - квалифицируемые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3, как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 по указанным последствиям ДТП квалифицированы следствием по ч.1 ст.264 УК РФ.

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения приведены следующие доказательства:

показания обвиняемого ФИО1, согласно которым он действительно управлял мотоциклом без регистрации его в органах ГИБДД, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, на нём и на пассажире не было мотошлемов и двигался он по <адрес> со скоростью 60-80 км/час; при этом на мотоцикле не был включён ближний свет; помнит, что в районе АЗС № «Роснефть», которая расположена по <адрес> на выезде из <адрес> в восточном направлении, увидел автомобиль УАЗ жёлтого цвета «буханка»; что произошло дальше не помнит (л.д.94-95);

показания потерпевшего ФИО2 о том, что находился на заднем сидении мотоцикла Коренского; двигались они по <адрес> в восточном направлении со скоростью 60-70 км/час и без мотошлемов; при подъезде к АЗС увидел как от неё и справа по ходу их движения выехал автомобиль УАЗ «буханка» жёлтого цвета, который стал пересекать проезжую часть дороги с тем, чтобы повернуть налево; на каком расстоянии они находились до этого автомобиля сказать не может, т.к. получил травму головы, но оно было «примерно меньше 100 м»; ФИО1 видимо хотел объехать указанный автомобиль и повернул руль влево, пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения; в это время водитель автомобиля также пересёк сплошную линию разметки дороги и также выехал на полосу встречного для них движения, где произошло столкновение этих 2-х транспортных средств, причём мотоцикл ударился в автомобиль в районе его водительской двери; после этого он потерял сознание (л.д.83-84);

показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, согласно которым он работает водителем-инкассатором в Воронежском областном управлении инкассации Борисоглебского участка и за ним закреплён автомобиль марки «УАЗ-29671, регистрационный номер С 688 ОН/36; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с инкассаторами ФИО10, который являлся старшим бригады, и инкассатором Жигачёвым Д.А., приехал на АЗС №; после инкассации АЗС поехали назад в город и при выезде с заправки он в нарушение установленных там знаков «движение только направо» и «уступите дорогу» поехал прямо с пересечением проезжей части; при этом он пропустил двигавшийся в восточном направлении легковой автомобиль; убедившись в том, что ни справа, ни слева нет движущихся транспортных средств, начал движение вначале на первой передаче, а затем – на второй и со скоростью примерно 15 км/час пересёк сплошную линию разметки дороги, повернул налево и поехал по правой полосе дороги в западном направлении; когда проехал примерно 40 м в указанном направлении, то на расстоянии примерно 100 м увидел двигавшийся во встречном ему направлении со скоростью около 100 км/час мотоцикл «Урал» с пассажиром на заднем сидении; водитель мотоцикла и его пассажир были без мотошлемов; вначале мотоцикл двигался по своей полосе движения, а затем принял влево, пересёк сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу его движения; пытаясь избежать столкновения с ним, принял вправо, и когда правые колёса его автомобиля находились на обочине, мотоцикл ударился об управляемый им автомобиль в районе его водительской двери; проехав от места столкновения 4-5 м, он остановил автомобиль (л.д.56-58);

показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 о том, что работают заправщиками топлива на АЗС и, находясь вечером ДД.ММ.ГГГГ у административного здания заправки, примерно через минуту после отъезда от заправки инкассаторской машины «УАЗ» услышали удар; когда поднялись и посмотрели на дорогу по <адрес>, то увидели там стоявший передней частью в сторону центра города указанный инкассаторский автомобиль, правые колёса которого находились на обочине, а левые – на проезжей части, и рядом с ним - мотоцикл «Урал» без прицепа и 2-х лежавших на асфальте парней (л.д.50-51, 54-55);

показания свидетеля ФИО10 о том, что после инкассации АЗС № он с деньгами сел в салон автомашины, а инкассатор Жигачёв – в кабину на пассажирское сиденье рядом с Демидовым; машина стала двигаться со скоростью примерно 10 км\час в сторону центра города и он почувствовал удар в водительскую дверь; поскольку из-за конструкции автомобиля он не мог наблюдать за дорогой, а после происшествия по их инструкциям не мог выходить из салона, то об обстоятельствах происшествия пояснить ничего не может (л.д.90-91);

показания свидетеля Жигачёва Д.А., который также об обстоятельствах столкновения транспортных средств ничего не пояснил, т.к., находясь в кабине автомобиля, осматривал накладную; согласно его показаниям после удара он вышел из машины и увидел, что она правыми колёсами находится на обочине, у неё повреждена водительская дверь и возле неё лежат повреждённый мотоцикл и 2 парня, которым он оказывал медицинскую помощь (л.д.92-93);

протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, в которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14);

справки о поступлении в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (л.д.19,20);

протоколы осмотра транспортных средств – автомобиля «УАЗ» и мотоцикла «Урал» (л.д.15-18);

заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причинённого здоровью ФИО2 вреда (л.д.31, 46-47);

протокол следственного эксперимента с участием автомобиля «УАЗ-29671» на месте ДТП (л.д.94-97);

заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель мотоцикла «Урал» нарушил Правила дорожного движения и эти нарушения явились причиной ДТП (л.д.102-115).

Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, который не признал свою вину в ДТП, исследовав названные и представленные следствием доказательства, суд считает недоказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего: материалами следствия и в судебном заседании установлено, что мотоцикл под управлением ФИО1 действительно пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и на ней столкнулся с выехавшим от АЗС с нарушением требований дорожных знаков: предупреждающего 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающего 4.1.2 «Движение направо», а также горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, - автомобилем «УАЗ» под управлением ФИО9, и эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе приведёнными доказательствами, и никем не оспариваются; вместе с тем, следствием не добыто достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате ДТП последствиями;

в судебном заседании ФИО1, не отрицая нарушение им требований правил дорожного движения, предписывающих иметь при себе удостоверение на право управления мотоциклом, документы на это транспортное средство, а также при движении по дорогам иметь на своей голове и голове пассажира мотошлемы и двигаться с включённым ближним светом фар, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, т.к. инкассаторский автомобиль «УАЗ» выехал от заправки на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед его мотоциклом, т.е. до него оставалось двигаться 1-2 секунды, поэтому он, осознавая, что экстренным торможением не сможет предотвратить столкновение с этим автомобилем и надеясь на то, что водитель автомобиля притормозит и пропустит его, решил объехать его на скорости слева, однако водитель «УАЗ» видимо прибавил скорость;

потерпевший ФИО2 также пояснил, что инкассаторский автомобиль выехал на проезжую часть дороги за 20-30 м до их мотоцикла, и ФИО1, двигавшийся по дороге со скоростью 60-65 км/час не смог бы предотвратить столкновение с ним путём торможения, поэтому принял влево, надеясь успеть проехать перед автомобилем; после оглашения его показаний на следствии он, а также его законный представитель ФИО7 пояснили, что следователь неверно записывал показания потерпевшего относительно расстояния между выехавшим на дорогу автомобилем и мотоциклом, записав «примерно меньше 100 м»;

приведённый в качестве доказательства вины ФИО1 протокол следственного эксперимента, а также заключение автотехнической экспертизы, основанной на полученных в результате эксперимента данных, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку эксперимент проведён по показаниям на месте происшествия заинтересованного в исходе дела ФИО9, которые ничем объективно не подтверждаются; в частности, отсутствуют доказательства того, каким путём он выезжал от АЗС, т.е. с поворотом направо, а затем с разворотом через сплошную разделительную линию налево, сразу прямо или сразу налево с пересечением той же линии, отчего все указанные им в процессе следственного эксперимента расстояния, пройденные его автомобилем, нельзя признать бесспорно установленными и имевшими место; таким же образом не установлено, с какой скоростью он выезжал от АЗС, приостанавливался он при этом или увеличивал скорость при обнаружении мотоцикла, которому вопреки правилам безопасности дорожного движения не уступил дорогу; согласно данным, полученным в результате следственного эксперимента, автомобиль под управлением ФИО9 от места остановки, расположенной за 5.15м до южной кромки дороги, до места столкновения с мотоциклом проехал расстояние 46,92м; с учётом этого расстояния и полученного экспериментальным путём времени его прохождения (15,99, 15,96 и 13,83 сек) экспертом-автотехником определено, что при скорости движения мотоцикла 60-80 км/час расстояние от места столкновения, на котором находился мотоцикл «Урал», составило 230-355,3 м; при таких данных, заключает эксперт, водитель мотоцикла «Урал» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ-29671»;

анализ данных, полученных в результате следственного эксперимента, основанного на показаниях ФИО9 на следствии и в процессе следственного эксперимента, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому как они, так и сделанные на их основании выводы эксперта-автотехника не могут быть признаны достоверными доказательствами; по этой же причине не могут служить доказательством выдвинутого против ФИО1 обвинения показания ФИО9, согласно которым он, совершив поворот налево, проехал какое-то расстояние прямо и в направлении центра города, и во время этого прямолинейного движения двигавшийся навстречу ему со скоростью примерно 100 км/час мотоцикл «Урал» неожиданно изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с управляемым им автомобилем; эти показания не объясняют причину, по которой ФИО1, наблюдавший в течение почти 16 секунд длительный манёвр автомобиля «УАЗ» и при отсутствии помехи для себя в виде этого автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП; кроме того, эти же показания ФИО9 опровергаются заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведённой по назначению суда, согласно которому продольные оси транспортных средств (автомобиля «УАЗ» и мотоцикла «Урал») в момент столкновения располагались под некоторым тупым углом, т.е. большим прямого и меньшим развёрнутого (л.д.211); при этом следует учитывать, что в соответствии с показаниями ФИО9 этот угол должен быть достаточно острым, а столкновение мотоцикла с автомобилем – касательным; из протокола осмотра места происшествия, а также протоколов осмотра автомобиля «УАЗ» и мотоцикла «Урал» следует, что мотоцикл ударился в автомобиль под управлением ФИО9 не по касательной, а под углом, который привёл к прекращению движения мотоцикла и нахождения его после столкновения на месте соприкосновения транспортных средств;

обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при осмотре места происшествия, а также в результате допроса на следствии и в судебном заседании ФИО1 и потерпевшего ФИО2, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО9 выехал на проезжую часть дороги неожиданно для подсудимого и на незначительном расстоянии перед его мотоциклом; при этом таким манёвром была создана аварийная ситуация, в условиях которой ФИО1, не имея возможности экстренным торможением предотвратить столкновение транспортных средств и пытаясь спасти жизнь себе и своему пассажиру, предпринял манёвр объезда выехавшего с нарушением правил дорожного движения автомобиля слева; тем самым он нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, однако это нарушение было вынужденным и оно обусловлено нарушением водителем автомобиля «УАЗ» ФИО9 требований п.8.3 Правил дорожного движения, которое и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; допущенные же ФИО1 нарушения тех же правил: управление мотоциклом без соответствующих документов, без мотошлемов и без ближнего света фар, а также с незначительным превышением установленного для населённых пунктов ограничения скорости движения, - не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученными при этом потерпевшим ФИО2 телесными повреждениями; недоказанность вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии влечёт признание отсутствия состава преступления в его действиях и оправдание его по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.70,302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде,

признать за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить оправданному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшего или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Председательствующий